Costes laborales: evolución y mentiras

Los costes variables (costes laborales), son básicamente el pago de los salarios a los trabajadores y suponen la partida mas importante de gasto para las empresas (en condiciones normales). Desde el inicio de la crisis se ha venido abogando por una rebaja de estos costes laborales y por una bajada también de las cotizaciones sociales que se han de pagar por trabajador. Estas propuestas siempre han venido desde los centros neurálgicos del poder económico (FUNCAS, CEOE, OCDE, FMI, Banco de España) todos ellos con importantes intereses económicos en que esto ocurriera. El otro día el Banco de España sacó un informe sobre los costes laborales en el último trimestre y le vamos a dar aquí algo de difusión.

Las conclusiones a las que llega principalmente son:

− El coste laboral por trabajador y mes disminuye un 0,3% en el tercer trimestre respecto al mismo periodo de 2009 y se sitúa en 2.421,49 euros. Se trata de la primera bajada de la tasa interanual del coste laboral desde que se realiza esta estadística, que se inició en el año 2000.

− El coste salarial por trabajador y mes aumenta un 0,1%, en términos interanuales y alcanza los 1.779,27 euros de media, mientras que los otros costes disminuyen un 1,5%, situándose en 642,22 euros por trabajador y mes. Este descenso es consecuencia de la disminución de las prestaciones sociales directas, especialmente de las indemnizaciones por despido.

− La jornada trabajada aumenta un 1,1%. La jornada pactada es de 35,4 horas semanales. En este trimestre se pierden 6,7 horas semanales de trabajo de media, de las

cuales 5,2 son por vacaciones y días de fiesta disfrutados.

− El coste laboral por hora efectiva baja un 1,4%.

O sea, que básicamente se cobra menos y se trabaja más tiempo, esto es lo que está pasando. Mucha gente dirá “eso ya lo sabía yo”, y evidentemente, los que no parecen darse cuenta son los que piden que se siga por esta línea.

¿Es necesario que nos bajemos los sueldos y que trabajemos más horas para salir de esta?

Sinceramente, yo creo que es un insulto el solo plantearlo, los trabajadores llevamos muchos años pagando muchísimo porcentaje de nuestra renta (alrededor del 30% y algunos mucho mas) solo en la vivienda, y hemos sido los máximos perjudicados en su expansión y ya no digamos en la explosión. Que yo sepa el principal estímulo del empleo es la demanda y por tanto lo que explica una caída del consumo y de la demanda es el aumento de la tasa de paro y el aumento de los desahucios y por tanto (gracias a la maravillosa legislación hipotecaría española) también de los embargos de rentas. El hecho de que caiga la demanda interna (motor de la economía española) es grácias a la tasa de paro que tenemos, y lo que hay que hacer para estimular esta demanda interna es sostener en la medida de lo posible el poder adquisitivo de los desempleados y de los ocupados.

Mentiras sobre los salarios y su moderación:

- Políticas de subsidios: Hace un tiempo un hombre de la patronal, Jose Luís Feito, decía que las políticas de sostenimiento de capacidad adquisitiva hechas por el gobierno habían demostrado ser un desastre porque no habían conseguido su objetivo de recuperar el consumo. El señor Feito decía que la razón de esto era que la gente no consume con estas políticas sino que estas rentas se desvían hacia el ahorro, esto evidentemente es una mentira como una catedral. El señor Feito ignora que lo que hizo caer el consumo fue el hecho de que la tasa de paro subiera espectacularmente haciendo inútiles los tímidos esfuerzos del gobierno de sostener la demanda, pero esto la patronal no lo quiere ver, prefiere escudarse en la mentira neoliberal.

Los liberales siempre han dicho que las políticas de subsidios hacen holgazán al trabajador y que son inútiles debido a que alguien que recibe una paga en tiempo de crisis lo que hace es ahorrar. Esto es también mentira, debido a que una persona que recibe un subsidio lo recibe debido a que no tiene un ingreso suficiente para poder vivir, no porque no se pueda comprar el coche o irse de vacaciones. Además, ¿a quien le cabe en la cabeza que un trabajador que reciba la limosna de los 426€ va a ahorrar de esa mísera suma? Los empresarios lo ven perfectamente posible (sobretodo desde esa posición, donde ellos son capaces de ahorrar cada día esa cantidad solo en relojes caros).

- ¿Reinversión?: Otra mentira que se dice desde el poder económico es que las políticas de moderaciones salariales y ajustes de las cotizaciones favorecen el empleo, debido a que liberan de costes a las empresas que los empresarios usan para ese fin. Esta es otra mentira como otra catedral, y lo és porque el hecho de que los empresarios tengan dinero disponible no significa que puedan hacer inversiones, y aunque las puedan hacer, no tienen porque traducirse en empleo, y ahora veremos un ejemplo:

Si a un empresario le dicen que sus trabajadores se bajan el sueldo un 10% el contará con ese dinero para lo que le apetezca, por lo tanto hará lo que le de mas dinero. En tiempos de caídas de la demanda (y donde probablemente su sector no sea una excepción) ¿alguien cree que va a aumentar su capacidad productiva vía contratos de trabajadores o lo que sea? Yo creo que eso sería un suicidio, lo que un empresario necesita para hacer eso no solo son los fondos necesarios, sino la perspectiva de multiplicarlos en el futuro, y eso ahora no existe. ¿Entonces si no se puede hacer esto para que quieren que los salarios se bajen? Pues para que con esos fondos se puedan saldar deudas con hacienda, con proveedores, con bancos…etc. Aunque también puede ser que una parte acabe en la cuenta corriente del consejo de administración de la empresa o en algún paraíso fiscal.

- ¿Competitividad?: Pero si queréis que os diga otra muy divertida, tiene que ver con la flexibilidad. Los liberales dicen que el hecho de que los salarios caigan en una crisis económica es bueno para la competitividad de la economía española, debido a que nuestros productos se vuelven mas atractivos y atraeremos inversiones extranjeras (recordemos lo que he dicho antes de las inversiones). Esto es otra mentira, si los salarios caen como dicen los voceros del “establishment”, (los que por cierto no se los bajan ni a tiros), estaríamos haciendo un flaco favor a las inversiones ya que eso deprimiría aún mas la demanda y por tanto las expectativas de beneficios de estas tasas de rentabilidad del capital invertido. Esta propuesta es una forma de flexibilizar la economía, pero como siempre, ellos no cumplen con su parte de flexibilización de la economía. Y es que es cierto que necesitamos una economía flexible adecuada al actual mercado (clientes exigentes, demanda inferior a la oferta…etc.) pero es que la flexibilidad no quiere decir menores salarios señores liberales, ahora voy a decir unas flexibilidades que nunca se nombran por la televisión:

Ø Flexibilidad de volumen: es decir, que los empresarios sean capaces de reducir la velocidad de la cadena de producción para adecuarse a las nuevas perspectivas de ventas. Si hay que hacer reducciones de costes laborales para los trabajadores que la diferencia la pague el estado directamente de impuestos sobre las rentas de la patronal.

Ø Flexibilidad de líneas: donde se planee mejor el horario laboral (horario europeo) donde se trabaje de forma mas eficiente. Esto también debe de abordarlo la patronal.

Ø Flexibilidad mixta: aquella que permite añadir factor tecnológico al proceso productivo y que requiere invertir en bienes de equipo y en formación organizacional.

Estas medidas también flexibilizan la economía española y su “rigidez” pero no se dice en la prensa, debe ser que esto no interesa.

Lo último que quiero decir aquí es comentar la catadura moral de aquellos que nos están pidiendo los esfuerzos de recortes que nos están metiendo doblados. El otro día leí que los empresarios declaran al fisco 7000€ anuales menos que los trabajadores, declarando estos últimos alrededor de 20000€ y declarando los primeros 13331€. Esto nos debe de dar que pensar a quien el gobierno le está haciendo el trabajo sucio, a que clase de sujetos se les da voz en los medios, y a quien se le está dejando capear la crisis fácilmente. Hay que recordar que estos datos son de 2006, cuando estábamos en auge.

Así que lo que creo que es evidente es que no es necesario que nos bajemos los salarios por las siguientes razones:

- Sostienen lo que queda de la demanda interna (lo que mantiene el paro algo a raya).

- Si los bajamos estaríamos pagando no solo ya nuestras deudas con los bancos sino también las de los empresarios.

- Si el salario real cayera fuertemente el siguiente paso es cargarse la negociación colectiva.

- No ayudaría a que los que han causado la crisis la paguen.

- Afecta negativamente a nuestra competitividad como país que quiere cambiar de modelo productivo.