martes, 16 de marzo de 2010

Mentira aceptada

La cultura capitalista que impera hoy en día en todos nosotros (y que yo no me considero ajeno a ella) nos adoctrina de una forma pasmosa en diferentes aspectos de nuestra vida diaria, nos hace creer cosas que no son según unos intereses concretos.

Una de las mentiras mas comúnmente aceptada y no por ello menos escandalosa es la que dijo el otro día nuestro amigo Mariano Rajoy “los empresarios son los creadores de riqueza”. Estas 7 palabras tan inocentes son la justificación capitalista de la propiedad privada de los medios de producción (lo que Smith ya decía que la acumulación de riqueza del empresario beneficia al conjunto social). Esta propaganda de Rajoy (pero aceptada por ZP de igual forma, y por todos los partidos parlamentarios) esconde la justificación del modo de producción capitalista.

¿Porque digo que esto es una falsedad? La economía clásica u ortodoxa (la que se enseña en la universidad) nos dice que la actividad económica tiene un carácter circular (unidades de producción y unidades de consumo y sus distintos mercados), este discurso hace una distinción entre lo que es una empresa y los trabajadores que la forman, ¡AQUÍ ESTA EL FALLO! Los trabajadores que forman la empresa son perfectamente capaces de seguir con la producción sin que exista el propietario de la empresa, en cambio el propietario de la empresa no puede seguir con la producción sin los trabajadores.

Voy a poner un ejemplo de lo que digo:

“Un empresario compra madera y con el capital (K) que posee decide que se quiere dedicar a crear y vender sillas, mi pregunta es… ¿Como lo hace? Contratando FT (fuerza de trabajo) para que añada valor a la madera mezclándola con el K y obteniendo un producto con reflejo en el mercado y valor de uso. ¿Quien ha añadido valor a las materias primas y las a convertido en sillas? ¡Ha sido la FT! Muchos liberales dicen: ¡Claro! Pero de no ser porque el empresario ha puesto la madera y las máquinas (medios de producción) el obrero no puede crear valor ni riqueza de ninguna manera. La respuesta de un marxista debería ser: ¡Con eso me dices que el empresario lo único que pone en el proceso de producción son los medios de producción! ¿Por qué es el propietario de esos medios y no los obreros? Si los obreros se apropiaran de los medios de producción (simplemente de su propiedad en un papel, pues ya saben usarlos) podrían tener el monopolio de la producción y el empresario no serviría de nada, es decir, ¡los obreros pueden prescindir del empresario completamente, el patrón no es necesario realmente para la producción! ¿En cambio el empresario podría prescindir del obrero y de su FT? La respuesta es evidente.”

Entonces reformulemos la cuestión: ¿Quién es el que crea riqueza y puestos de trabajo? La respuesta sería que en la economía capitalista debido a la propiedad privada de los medios de producción (y la no propiedad obrera) son los empresarios los que aprovechándose de su concentración de K monopolizan la producción y por tanto el obrero es poco más que un esclavo de su “no propiedad”. Pero hay que matizar que la riqueza y el valor en un producto lo crea fundamentalmente el obrero añadiendo trabajo a las materias primeras. En un sistema socialista los obreros serían los creadores de riqueza y de puestos de trabajo simplemente despojando a la burguesía de su propiedad y fundiéndola con la producción planificada.

La moraleja de esto sería que, podría haber empresas sin empresarios simplemente con la apropiación de los MP (medios de producción) por parte de los obreros, pero sin embargo no podría haber producción sin el trabajo de los mismos. Por decirlo en una frase bastante clara.


¡Puede haber riqueza sin empresarios, pero no riqueza sin obreros!

8 comentarios:

  1. así me gusta, ¡didáctico, didáctico!!!

    ResponderEliminar
  2. si claro las cooperativas funcionan de puta madre en todo el mundo..
    eso es muy bonito pero no tiene ninguna aplicacion practica.
    y esperate a ke se desarrolle mas la robotika y veras si los empresarios pueden crear riqueza sin los obreros.

    ResponderEliminar
  3. De donde sacas que las cooperativas no son rentables (además creo que el concepto de cooperativa que puedes tener tu no es el mismo que puedo tener yo), pero por hablar en los mismos términos te diré que muchas de las cosas que comes las tienes en el plato gracias a cooperativas agrícolas (guissona) o distribuidoras (eroski).

    Si dices lo de la robótica estamos volviendo a los mismos términos (la robótica no es mas que un medio de producción) tu ya das por hecho que son los empresarios los que tienen el derecho divino de poseer dichos avances.

    ¿No crees que sea un poco reaccionario ese pensamiento?

    ¿Porque esos robots han de tenerlos los empresarios?

    Además he de decirte que te equivocas estrepitosamente (dando a pensar que has escrito sin pensar y deprisa y corriendo), pero los robots ¿Quien los fabricará, mantendrá y programará? ¿Será el empresario?

    Con tu comentario estas dando la razón a mi post, cosa que dudo que hayas buscado. Saludos.

    Por cierto si desde un aporte teórico (que tanto criticas tienes algo que decir te animo a que lo hagas).

    ResponderEliminar
  4. te vuelvo a repetir que el concepto teorico es perfecto, la figura del "patron" no deberia de ser necesaria, sin embargo lo es. Lo que ocurre realmente es que no todo el mundo es capaz de arriesgar un capital con el fin de obtener beneficios, y en tu "modelico" sistema es necesario que el obrero SE ARRIESGUE a perder lo invertido.
    Imaginate que yo soy una persona con un capital abundante, y decido invertir parte de ese capital en crear una empresa, al crear esa empresa con fin de obener yo beneficios, estoy GENERANDO riqueza en otras personas(mis obreros)
    es cierto que yo siempre voy a tner mas beneficios que mis obreros puesto a que el dinero es mio, supongo que no me negaras eso.este seria el sistema capitalista que funciona en todo el mundo.
    aora supongamos que yo y un grupo de amigos, queremos montar una empresa para hacer la competencia a la del caso anterior, y decimos invertir nuestro mas reducido capital para crear esa empresa, en el caso de que fracasemos en lugar de crear riqueza para muchos otros hemos perdido nuestro capital y ademas hemos dejado de crear riqueza.
    Lo mas importante es que la historia me da la razon, y sino dime un solo pais del mundo donde hayan funcionado tus teorias marxistas.
    hay mucha fantasia y poco realismo en tu post, ya que no todo el mundo esta dispuesto a jugarse su dinero
    un saludo

    ResponderEliminar
  5. Para empezar esta teoria no es mía (es de Marx y Engels) yo simplemente la comparto.

    Dicho esto, te digo que sobre lo que dices de que no todo el mundo esta dispuesto a arriesgar su capital es cierto, pero te pregunto ¿Todos tenemos ese capital para arriesgar? ¿O es propiedad de unos pocos?¿ Estas seguro de que todo el mundo puede montar una empresa y triunfar solo con su capacidad y talento? ¿O hacen falta otra serie de cualidades?

    Sobre los ejemplos que pones me estas dando la razón absolutamente a mi, ya que estás suponiendo que el empresario individual (de gran capital, que lo dices tu, no yo) crea riqueza, en cambio los obreros al tener que poner un capital mas reducido se ven devorados por la empresa mas grande del empresario individual. Con ese ejemplo te estas demostrando a ti mismo que la libertad de empresa y la libertad economica en el capitalismo y en el mercado es una farsa. Si no tienes capital no hay libertad de empresa que valga.

    Cuando dices que el capitalista al crear una empresa esta creando riqueza, yo te contesto que si, no lo e negado nunca, pero lo que yo digo es que el capitalista crea también explotación. En cambio, si eliminamos la figura del empleador, se podría crear riqueza igualmente (demostrado está) sin crear esa explotación, pues el 100% del plusvalor generado repercute en los que lo han generado.

    ¿Tu para poder trabajar en una empresa necesitas realmente a un tipo que se apropie de tus beneficios, solo porque monopoliza los medios de producción?

    Cuando dices que la historia te da la razón, te vuelves a equivocar. Primero porque la figura de las cooperativas es importante actualmente en muchisimos países y en sectores importantes. Segundo, decirte que ¿tu serás de estos que creen que en Cuba, o en la URSS, o en China son comunistas verdad?

    Si estas teorias marxistas no sea han puesto en práctica en su totalidad y no han triunfado no es por su falta de eficiencia sinó por el boicoteo, el sabotaje y la competencia de mucha gente que no le interesa que esta forma de producir se imponga. Sus intereses están en juego.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. "¿Todos tenemos ese capital para arriesgar? ¿O es propiedad de unos pocos?¿ Estas seguro de que todo el mundo puede montar una empresa y triunfar solo con su capacidad y talento? ¿O hacen falta otra serie de cualidades?"

    evidentemente no todos tenemos ese capital para invertir, pero el que tiene ese capital sera por algo no?? acaso no es lo mas probable que lo haya ganado por su talento empresarial??

    "estás suponiendo que el empresario individual (de gran capital, que lo dices tu, no yo) crea riqueza, en cambio los obreros al tener que poner un capital mas reducido se ven devorados por la empresa mas grande del empresario individual. Con ese ejemplo te estas demostrando a ti mismo que la libertad de empresa y la libertad economica en el capitalismo y en el mercado es una farsa. Si no tienes capital no hay libertad de empresa que valga."

    se llama competencia amigo, al final el producto bueno sale adelante, independientemente del origen. la competencia es buena para el consumidor

    ¿Tu para poder trabajar en una empresa necesitas realmente a un tipo que se apropie de tus beneficios, solo porque monopoliza los medios de producción?"

    esque el fallo de tu opinion esta precisamente ai, que si no fuera por que un empresario a comprado los medios yo NO TRABAJARIA! asi de claro. por que yo igual no estoy dispuesto a arriesgarlo todo por crear una empresa.

    "Primero porque la figura de las cooperativas es importante actualmente en muchisimos países y en sectores importantes."

    no te digo que no haya cooperativas que funcionen, pero no hay una sola cooperativa que sea empresa referente el todo el mundo.

    "Si estas teorias marxistas no sea han puesto en práctica en su totalidad y no han triunfado no es por su falta de eficiencia sinó por el boicoteo, el sabotaje y la competencia de mucha gente que no le interesa que esta forma de producir se imponga. Sus intereses están en juego."

    si no se an puesto en practica es basicamente por que NO FUNCIONAN!!! no han funcionado nunca y parece tal y como va trancurriendo la historia que nunca lo haran.
    por que el marxismo ignora una cosa que es ineherente al ser humano, que todos queremos mejorar y superar a nuestros congeneres,es asi es como somos y no lo podemos cambiar.
    por ultimo decirte que tu debes de ser que los empresarios son unas personas multimillonarias que han tenido siempre la vida hecha, y yo te digo que muchos empresarios han trabajado y trabajan muchisimo mas de las 8 horas que puede trabajar un empleado normal.

    por cierto se que Cuba la URRSS y China no son paises plenamente comunistas, porque aunke se intento instaurar el comunismo marxista teorico, por A o por B no funciono,
    y esque EN TEORIA EL COMUNISMO FUNCIONA, PERO EN LA PRACTICA...hay muchos intereses ocultos, y no solo de los empresarios

    ResponderEliminar
  7. "evidentemente no todos tenemos ese capital para invertir, pero el que tiene ese capital sera por algo no?? acaso no es lo mas probable que lo haya ganado por su talento empresarial??"

    ¿Me estás diciendo que un empresario tiene mayor capacidad económica por un supuesto talento empresarial ANTES de que haga la empresa?


    Hablas también de competencia y su supuesta bondad para el consumidor... te respondo con tus propias palabras: en teoría funciona pero en la práctica.....hay muchos intereses ocultos (pacto de precios, estafa al consumidor, publicidad engañosa.....etc.


    Una cooperativa es una empresa que dijéramos que "sus empleados son sus dueños" (simplificación, lo se)entonces es más difícil que tengan gran renombre, más dificultad para llegar a acuerdos...etc. (además de que no creo que interese que una cooperativa llegue muy lejos). Por cierto que una empresa sea reconocida mundialmente NO QUIERE DECIR que sean mejores (es más suelen ser las peor vistas: contaminación, tala o esclavitud de sus empleados). Si tan importante es para tí, Eroski es una cooperativa y me parece una empresa importante y en materia de agricultura también podemos encontrar varias o en los taxis.


    Eres incongruente contigo mismo primero dices que: "que todos queremos mejorar y superar a nuestros congéneres" y lo tomas como fallo del marxismo pero luego eres incapaz de reconocer que si el marxismo no ha funcionado es "porque no funciona" y no por esa actitud que dices innata. De todas formas, no creo que esa actitud (la cual es real) sea innata, es lo que te enseñan desde pequeño:ser mejor que los demás, intenta ganar más dinero que los demás,destaca... eso es educación, en tribus y zonas donde nunca han conocido el capitalismo no tienen esa mentalidad, la duda que tengo es si es posible erradicarla una vez aceptada.


    No creemos que sea mentira tu idea de que haya empresarios que estén más de 8 horas... pero también piensa que la mayor parte del proletariado actual con 8 horas a la semana no viven con calidad: los obreros de la construcción no hacen solo 8 horas,los camarerps y gente de la hosteleria no hace solo ocho horas, mucha gente de fábricas (no solo las conocidas en plan seat o GM) no hace solo 8 horas..... ¡¡¡anda!!! ¡¡¡si la mayor parte del paro son estos!!! ¿que casualidad?

    ResponderEliminar
  8. "Una cooperativa es una empresa que dijéramos que "sus empleados son sus dueños" (simplificación, lo se)entonces es más difícil que tengan gran renombre, más dificultad para llegar a acuerdos...etc. (además de que no creo que interese que una cooperativa llegue muy lejos)."

    precisamente por eso es por lo que es menos efectiva con respecto a otro tipo de empresas

    "¿Me estás diciendo que un empresario tiene mayor capacidad económica por un supuesto talento empresarial ANTES de que haga la empresa?"

    evidentemente no se crea una multinacional desde cero, pero si se llega a ser una empresa grande es por los trabajadores y la direccion no?? o solo por los trabajadores, nse como pensais que la figura del directivo es inecesaria.

    "Por cierto que una empresa sea reconocida mundialmente NO QUIERE DECIR que sean mejores (es más suelen ser las peor vistas: contaminación, tala o esclavitud de sus empleados)."

    me suena a TOPICAZO sin niguna prueba ni fundamento

    "Eres incongruente contigo mismo primero dices que: "que todos queremos mejorar y superar a nuestros congéneres" y lo tomas como fallo del marxismo pero luego eres incapaz de reconocer que si el marxismo no ha funcionado es "porque no funciona" y no por esa actitud que dices innata."

    el marxismo no funciona el la practica porque no tiene en cuenta esta actitud del hombre, no digo ke no funcione porke si, en realidad el sistema comunista seria el ideal, pero no funciona! mira los ejemplos mas claro son los paises donde se a intentado instaurar.

    yo solo se que el maximo desarrollo de la historia de la humanidad se ha dado con este sistema economico y social,con respecto a hace 100 años hemos mejorado todos mucho(en menor medida los paises "comunistas"; y que el marxismo no a funcionado, puede que por que tiene un error de base o puede que por que aun no estemos preparados para el.

    ResponderEliminar