miércoles, 30 de junio de 2010

Carta al PP

(Está es la típica carta que un catalán “de mentalidad capitalista” le enviaría hoy al señor Rajoy, la mía ya podéis suponer que iría enfocada de otra manera, aunque si yo me considerara capitalista si que sería algo similar)

Sr. Mariano Rajoy Brey

Hace algún tiempo le vi en televisión diciendo literalmente lo siguiente “eso que se dice que la gente está en contra de los catalanes no es verdad”, y coincido plenamente en que no es la gente, es su partido y a los que representa.

Cataluña tiene una lengua y una cultura que parece que no acaban de ser comprendidas por la gente de su posición política, pero para que nos vamos a engañar señor Rajoy, lo que a usted le mueve a recurrir tal cantidad de artículos del estatut (aprobado por el pueblo catalán y las cortes españolas) no es la preocupación por la indisoluble unidad de España.

El único punto donde podría encontrar conflicto su arcaica forma de entender a España es en el preámbulo donde se afirma que Cataluña es una nación, si usted quiere podemos mirar un diccionario de la real academia española de la lengua y veamos lo que es una nación:

“Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.”

Ahora habrá que interpretar si Cataluña encaja en esta definición. Creo que es bastante evidente que si, lo que también es evidente es que la Constitución de 1978 no puede albergar dicha definición. Por esa razón dicha afirmación se incluyo en el preámbulo y no en el articulado, es decir sin ninguna eficiencia jurídica. ¿Aún con todo había que sacar rédito político de ello?

Pero realmente señor Rajoy lo que ustedes les preocupa es la tendencia que puede crear el Estatut, ustedes son los descendientes del “atado y bien atado” y por ello han de combatir todo aquello que se salga del centralismo típico de Madrid. ¿Porque para que hablar del concierto vasco verdad señor Rajoy? Allí ustedes no se atreven ni a toser, ni Franco se atrevió a toser.

Ante el miedo que les genera el porvenir y el crecimiento de las demandas sobre un estado federal, ustedes han visto en el estatut una agresión a sus intereses y por tanto han tachado el Estatut de separatista y secesionista, si es así señor Rajoy déjeme que le haga otra pregunta:

¿Por qué en el estatut de Cataluña han recurrido artículos que en el de Andalucía no lo han hecho? Deje que le enseñe unos ejemplos muy notorios.

“El Consejo de Justicia de Cataluña. Artículo 97.
El Consejo de Justicia de Cataluña es el órgano de gobierno del poder judicial en Cataluña. Actúa como órgano desconcentrado del Consejo General del Poder Judicial, sin perjuicio de las competencias de este último, de acuerdo con lo previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial.

- El Consejo de Justicia de Andalucía. Artículo 144.
El Consejo de Justicia de Andalucía es el órgano de gobierno de la Administración de Justicia en Andalucía, de acuerdo con lo previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial.

- Cajas de Ahorro de Cataluña. Artículo 120.
Corresponde a la Generalitat, en materia de cajas de ahorro con domicilio en Cataluña, la competencia compartida sobre la actividad financiera, de acuerdo con los principios, reglas y estándares mínimos que establezcan las bases estatales, que incluye, en todo caso, la regulación de la distribución de los excedentes y de la obra social de las cajas.

- Cajas de Ahorro de Andalucía. Artículo 75.Corresponde a la Comunidad Autónoma, en materia de cajas de ahorro con domicilio en Andalucía, cajas rurales y entidades cooperativas de crédito, la competencia compartida sobre la actividad financiera, de acuerdo con los principios, reglas y estándares mínimos que establézcanlas bases estatales, que incluye, en todo caso, la regulación de la distribución de los excedentes y de la obra social de las cajas”

Esta situación es para ustedes difícil de explicar y debería su portavoz de justicia aclarar el asunto en el parlamento y ante la cámara catalana (como muchas veces ustedes piden a los demás).

Ahora su “amiguito del alma” va a pedir las mismas competencias que Cataluña en muchas materias, y la señora “pobre de pedir” piensa hacer lo mismo. ¿Recurrirán ante el constitucional estas nuevas demandas?

España, entendida como nación de naciones, no solo la catalana, sino todas las que así se consideren tiene que tener un marco donde estas demandas sean entendidas (constitución). Así que lo principal para acabar con su mayor temor es afrontarlo y entender que en España vivimos gentes muy diferentes, que aunque con voluntad de vivir juntos exigimos el respeto y los privilegios de los que nos creemos dueños.

martes, 29 de junio de 2010

Sobre la utilización de la violencia

La violencia es mala, por definición lo es, a nadie le gusta ver violencia (a nadie de bien) y mucho menos sufrirla o ejercerla. El caso está en que la violencia ha jugado en la historia dos papeles: el papel que hemos descrito antes, de aberración, tortura y muerte sin sentido y el otro papel (sin tener que abandonar necesariamente el primero) de cambio, de renovación y de rebelión.

Ya Marx nos hablaba sobre la importancia de la violencia en la historia, reconocía su papel denigrante y la aborrecía, pero ello no significaba no reconocer el segundo papel que ha ejercido en los años y en la lucha de clases, motor de la historia. El marxismo habla sobre la importancia de evitar la violencia lo máximo posible en la revolución, y dicha violencia debe ser moderada siempre, aunque no la descarta ante la evidente respuesta reaccionaria de la burguesía. La violencia es pues, necesaria para la revolución.

Dicho esto, y recorriendo el uso y las diversas y extrañas interpretaciones del marxismo, cada uno ha tomado la violencia de una manera y los oportunistas, populistas y revisionistas han intentado tergiversar el marxismo, no se si lo han hecho por ignorancia o por desestabilizar y dividir el comunismo, en cualquier caso estas interpretaciones sirven a la reacción.

Los socialistas pequeñoburgueses (mencheviques) han imaginado a la revolución como algo pacífico e incluso han cambiado el término de la “lucha de clases” por el de “armonía de clases”, esto es una traición a los trabajadores y es de un utopismo demasiado exagerado como para ser admitido. ¿Acaso los burgueses entregaran sus hacendados y fábricas, capitales y privilegios sin protestar? ¿No intentarán aniquilar la revolución por la fuerza de las armas? Los socialistas pequeñoburgueses hablan de la necesidad de extender la conciencia de clase, incluso entre los burgueses, para que entiendan que han de unirse pacíficamente al comunismo. ¿Alguien cree que un burgués es alguien a quien se le pueda convencer con la palabra? ¿Acaso no se ve en las negociaciones sindicales con sus posturas, cuales son sus actitudes?

Hay que decir que los mayores enemigos del marxismo son aquellos que dicen serlo y lo están aniquilando con sus palabrerías, artes florales y populismo barato. Tenemos al señor Chávez que se autodenomina marxista revolucionario (aunque hasta hace bien poco decía que no lo era) ¿Cómo que revolucionario si estás enquistado en el poder oligárquico al igual que tus antecesores? ¿Cómo marxista revolucionario con el poder ingente de las empresas extranjeras en el país por mucho que amenaces? ¿Cómo marxista revolucionario santiguándote antes de los demagógicos discursos? ¿Cómo marxista revolucionario aliándote con dictaduras teocráticas y torturadoras como la de Irán? Y un largo etcétera…estos son los males del marxismo de nuestro tiempo, este es el oportunismo de nuestro día.

El de Chávez es un ejemplo claro del oportunismo, sin desviar o desvariar hacia el uso de la violencia. Pero si queremos tener en el uso de la violencia ejemplos de oportunismo y de tergiversación basta ir hacia cualquier grupo terrorista que se autodenomine marxista y allí lo tendremos. ¿Acaso la lucha de ETA no es tremendamente reaccionaria? Reaccionaria por nacionalista, por asesinar a ciudadanos inocentes y por no darse cuenta que la violencia en la revolución no es patrimonio del pueblo vasco y que no puede ser usada solo para la liberación del pueblo vasco.

La violencia, ya concluyendo, es patrimonio de la revolución en su conjunto, del proletariado y campesinado mundial. En el día que no haya mas remedio que usarla para liberarse de la dictadura del capital esta habrá de ser usada a nivel global, y solo siendo una violencia coordinada e internacionalista y bien dirigida será realmente cuando cumplirá su segundo papel de la historia.

domingo, 20 de junio de 2010

Sobre el modelo de globalización

El mercado es un sistema de intercambios y punto, es un lugar donde los que necesitan cosas se mezclan con los que ofrecen cosas, y para intercambiarlas necesitan pues unos medios de cambio comúnmente aceptados (no puede ser que el panadero ofrezca “baguettes” a cambio de clases de violín), así que nació el dinero.

Esto del libre mercado empezó así y fue evolucionando hasta pasar por etapas represivas hacia él (mercantilismo y proteccionismo) donde los grandes industriales y terratenientes nacionales defendían grandes barreras arancelarias para la protección de sus bienes, y con la llegada de las internacionalizaciones empresariales, junto con las revoluciones industriales y en los transportes empezaron a surgir mas voces que clamaban por el libre comercio.

Hoy en día estamos en una fase superior, aunque en muchas zonas perduran barreras arancelarias y hay muchas uniones comerciales continentales el libre comercio se está imponiendo y la economía se ha globalizado, o eso es lo que nos dicen, que vivimos en un mundo globalizado. Lo cierto es que es una verdad a medias por dos razones, en tanto que globalización mundial y en tanto que globalización económica.

Cuando los medios de comunicación (controlados por grandes corporaciones muy interesadas en el modelo de globalización capitalista) nos dicen que la economía está globalizada es sencillamente falso. Y es que cuando un capitalista habla de “economía” realmente está diciendo “mis intereses económicos”, así que nos damos cuenta que lo que realmente se globaliza son los intereses económicos de los grandes capitales. El capitalismo más ferviente se ha impuesto en el mundo y eso ha permitido el expolio del tercer mundo mediante el llamado “libre comercio” que ha destruido el medio ambiente y muchas economías subdesarrolladas. Ahora los capitalistas pueden invertir su dinero de forma cómoda e instantánea en cualquier rincón del planeta y sus acciones de corrupción de débiles gobiernos están más facilitadas que nunca. Esto nos hace llegar a la conclusión que lo que se ha globalizado es la explotación y el esclavismo capitalista.

Pongamos por ejemplo algunas de las afirmaciones de este modelo de globalización, hay grandes economistas burgueses que hablan de la importancia de torpedear las barreras económicas a las inversiones extranjeras y de no regular sus fines (Sollow). Según estos filántropos los capitales se irán hacia los lugares que tengan la mano de obra más barata, donde los alquileres sean más baratos y donde la presión fiscal no se a tan rigurosa (no te dicen lo de: mano de obra dócil, ausencia de presencia sindical, represión de un estado títere, facilidades de destrucción del medio ambiente…etc.). Argumentan que de esta forma estos capitales ayudaran a incentivar la fortaleza de estos estados y sus demandas internas. Pues la verdad es que esta teoría esconde detrás una perversa conjunción de intereses empresariales.

Los teóricos de este modelo (que suelen ser catapultados en sus carreras por las empresas privadas) y que son sus voceros en el mundo científico, lo que están defendiendo es que los países pobres, lo sean para siempre. Están condenando con este modelo económico a los países del tercer mundo a vivir con un modelo productivo que les impide el crecimiento económico.


Otros economistas (también capitalistas, pero de vertiente mas keynesiana) han elaborado la teoría del crecimiento endógeno (la anterior yo la llamo del crecimiento por el crecimiento). En esta teoría se pone al descubierto la importancia que tienen las empresas transnacionales en estas demostraciones científicas, y ponen un claro ejemplo.

“imaginemos un capitalista que quiere montar una fábrica de zapatos, este capitalista tiene dos opciones, hacerla en su país desarrollado (con alta presión fiscal, sindicatos, regulaciones…) o hacerlo por ejemplo en Marruecos (gobierno mucho mas complaciente con la explotación laboral, trabajadores serviles y dóciles, salarios de miseria, ausencia de regulaciones). Pues con la ausencia de trabas a estas inversiones este capitalista puede llevar su empresa a Marruecos cómodamente…el problema viene a continuación…Imaginemos un segundo capitalista que quiere montar un conglomerado farmacéutico, tiene las mismas opciones que el anterior pero este capitalista tiene que contemplar otras mas como (renta disponible de la población, capital humano, capital físico, administración competente, ayudas y subvenciones…etc.) Difícilmente este capitalista B establecerá sus farmacias en Marruecos por muy baja que sea la presión fiscal o bajos los salarios.

Con este ejemplo lo que se quiere hacer ver es que a los países pobres con el modelo actual de globalización capitalista se les impone un modelo de crecimiento concreto, el modelo de crecimiento que le es rentable al capital.

Ante este evidente expolio hay movimientos de contestación por todo el mundo que intentan hacer ver el atropello que este supone, los conoceréis por el nombre de “antisistemas o antiglobalizadores o simplemente delincuentes” que es como los presentan los medios del capital. Los gobiernos intentan silenciar sus protestas intentando deslegitimar su lucha, como el borrego de Aznar que se preguntaba en un arrebato demócrata (lástima que tuviera pocos de esos):

“¿Quién a elegido a estos movimientos antiglobalización y a sus líderes?”

Es curioso que el expresidente del gobierno no se haga la misma pregunta con los líderes del FMI, del Banco Mundial o de las organizaciones que controlan el mundo (como las grandes empresas internacionales que operan en la sombra de los estados).

¿Quiénes han elegido a los redactores de lo panfletos alemanes que han disparado la prima de riesgo de la deuda española? ¿Quiénes han decidido los planes de austeridad de las naciones europeas? Estas cosas al presidente Aznar no le interesa que sean democráticas.

Yo creo que los socialistas y los marxistas han de estar a favor de la globalización, pero de la globalización económica, de la justicia, de la educación, de la cultura y de la solidaridad. Los marxistas hemos de eliminar el término libre comercio y todo lo que vincula moralmente y establecer el de libre asociación comercial, donde los pueblos y organizaciones productoras y consumidoras se organicen a través de unas claras reglas que favorezcan el desarrollo mundial, olvidando beneficios egoístas y primando la adquisición de rentas básicas para todo el mundo.

Solo ese modelo de globalización contentará mas o menos a todos y de esa forma se eliminaran del mundo rivalidades y conflictos comerciales (causantes de tantas guerras y odios entre los pueblos).

miércoles, 16 de junio de 2010

Mejor con los pies en el suelo

ESPAÑA 0 - 1 SUIZA

Y al primer día regresó a la Tierra...

"Desreforma Laboral"

Reproduzco aquí un fragmento escrito de José Luís Feito, presidente de la comisión de economía de la patronal acerca de los costes laborales y su relación con el empleo:

“La subida de los costes salariales en 2008 y 2009 (2,3% y 4% respectivamente), muy por encima de la media de la UE (0,1% y 1,1%), ha exacerbado la destrucción de empleo durante la crisis y es la causa de que la pérdida de empleo por unidad de caída del PIB sea en España tres veces superior a la media europea. […]
Pero en una crisis tan profunda y generalizada como ésta, se puede afirmar que cuanto más caigan los salarios por persona ocupada y hora trabajada, mayores serán las posibilidades de aumentar el empleo e impulsar la actividad productiva”

Estas son las recetas de la patronal, que el ajuste del paro recaiga sobre los salarios, sobre los costes del despido y sobre los horarios y la negociación colectiva. Estas son las propuestas que el gobierno les está concediendo, o les va a conceder en el futuro.

El señor Feito no habla ni una palabra sobre la dependencia de la industria española de la energía, ni del uso intensivo en mano de obra, ni de las jornadas dobles y triples, ni de la irresponsabilidad de la patronal al boicotear los convenios, ni de la poca decencia de los empresarios al demandar recortes salariales mientras ellos se reparten millones en beneficios y dividendos…etc. De eso no habla la patronal. Pero si habla de que los trabajadores en los últimos años hemos cobrado más que la media europea.

¿Alguien se ha dado cuenta?

El señor Feito es de estos que no sabe o que esconde que muchas comunidades autónomas españolas no llegan ni al 80% de la media de la renta por cápita de Europa. El señor Feito y la patronal buscan perpetrar y hacer perdurar el modelo productivo español basado en emplear a muchos trabajadores de forma precaria y los beneficios desviarlos a alguna SICAV que otra en vez de reinvertirlos en las plantas.

Los señores empresarios, principales causantes de que el mercado español de trabajadores este tan dualizado, reclaman bajadas salariales a los precarizados y jornadas mas largas, imagino que será con la excusa de mejorar la productividad por trabajador. ¿Y porque no la mejoran ellos la productividad por trabajador formando mejor a los obreros, dotándoles de material nuevo y nuevas instalaciones y nuevas formas de organización del trabajo, o nuevos horarios…etc.? Eso también sería productivo, lo que ocurre es que esa mejora de la productividad vendría de un sacrificio por parte de la patronal y prefieren que ese ajuste lo sufran los plebeyos. De todas formas los aumentos de productividad en este país no revierten en la mejora de los salarios pues el poder adquisitivo apenas ha variado en las últimas décadas y en cambio la productividad si que ha avanzado. ¿Dónde están los beneficios de esa productividad? ¿Quién está robando nuestro pan?

Pero no hay que pensar que la patronal solo busca la reducción de los jornales (ya de por si miserables) sinó que también quiere meter mano a la estructura de la negociación colectiva, y si no leed:

“Un sistema de negociación colectiva que recogiera mejor el sentir y la situación de todos los trabajadores y empresas, facilitando que las condiciones pactadas se ajustaran mejor a las posibilidades, demandas y necesidades del mercado, introduciría mayores niveles de flexibilidad y eficiencia.”

En pocas palabras, que las negociaciones colectivas deben desaparecer para dejar de serlo básicamente, es decir, los convenios los han de pactar individualizadamente los trabajadores con los patronos para de ese modo “que las condiciones se ajustaran mejor a las posibilidades”, es decir a las posibilidades de esclavizar mejor al trabajador, que perdiendo su respaldo sindical y su unión ante la patronal perdería su fuerza.

El ataque tan grave que para los trabajadores significa que un gobierno se pliegue ante los intereses de la patronal es tan dañino que ha explotado en la convocatoria de una huelga general en otoño. Dicha protesta no será masiva ni mucho menos debido a que ya se encargará la patronal que no lo sea (amenazando de no renovar contratos) y con la campaña de acoso y derribo que hacen los medios de comunicación contra el sindicalismo español, que aunque puede que moderado es el único que existe.

¡Simplemente nos queda agruparnos todos los que podamos y meter el doble de ruido!

martes, 8 de junio de 2010

Dictadura de los mercados

El que la prima de riesgo de la deuda española a 10 años marque un máximo histórico respecto al bono alemán (que se toma como referencia) llegando al 4,58% sorprende a todo el mundo. El caso es que no es solo la deuda española la que dispara su prima de riesgo, también Italia y Francia están aumentando sus diferenciales con el “Bund” alemán que parece ser ajeno a todo, tal vez por el reducido déficit de la economía de ese país que se espera que a final de año llegue al 5,5%.

Ayer la deuda alemana fue el refugio de los que decidieron no confiar en las de las naciones PIIGS, pero lo que a mi me sorprende es que no solo fuera la alemana hacia donde huyeron los especuladores, sino también a la británica. Gran Bretaña es uno de los países con mas deuda pública (creo recordar que es el que mas tiene) de la zona euro y en cambio confían los inversores en su capacidad de pagar ciegamente. ¿Qué pasa aquí?

La crisis de deuda soberana que ha sacudido la UE no es mas que una estrategia de la banca (y de sus agencias calificadoras) para sacar dinero a los estados y a sus ciudadanos y así poner a los estados y las economías a sus pies. Primero los bancos creen que necesitan más dinero, después se preguntan si los estados podrán dárselo sin que se desmorone la opinión pública y finalmente optan por reducir las notas de las naciones con más volumen de deuda y así subir los intereses que les han de pagar.

No hay que olvidar que por ejemplo los mayores acreedores de títulos griegos eran bancos alemanes y franceses y que con las bajadas de rating de Grecia se han forrado. A todo esto, la gente dice… ¿Y si Grecia hubiera quebrado? No, los bancos sabían que si Grecia se ponía muy mal por culpa de sus ataques las demás naciones europeas la irían a “rescatar” con dinero público, dinero público para la banca claro.

Es curioso que las naciones de Europa no hace ni 2 años prestasen muchísimo dinero a la banca al 1% para que el crédito volviera a abrirse, y la banca lo que ha hecho con ese dinero es estabilizar sus balances y cubrir inversiones desastrosas que hicieron, con lo que les ha sobrado han invertido en deuda soberana de naciones periféricas que van al ¡¡5%!! Inversiones que ellos sabían que serían multiplicadas por los ataques realizados y la seguridad de que Europa ante algún problema iría al rescate de la nación deudora.

España y el ministerio de economía esta preocupado porque el diferencial de la prima de riesgo española ha superado los 200 puntos básicos, es decir, que los alemanes para colocar su deuda en los mercados pagan un 2,5% de interés y nosotros pagamos un 4,59%. Esta situación es muy grave, aunque España cuanta con la ventaja de tener una deuda pública relativamente baja respecto a los demás países de la UE, se prevé que se dispare si las tensiones sobre la credibilidad y los ataques especulativos sobre ella no cesan.

La dictadura de los mercados parece que finalmente se ha impuesto en el mundo de nuevo, olvidando todos que son estos mismos mercados y foros de neoliberales los que nos han llevado a la crisis y los que ahora van a priorizar la salida de su situación al crecimiento económico. Ante esta situación de pliegue gubernamental los ciudadanos estamos en una situación de tierra de nadie, no sabemos muy bien que hacer ni a quien culpar (la desinformación ya se encarga de ello).

Pero no temáis, el mundial se acerca…

lunes, 7 de junio de 2010

CERVEZAS,EXAMENES Y LA INTERNACIONAL

Estaba yo un día de estos en la universidad echando unas cervezas-postexamen cuando un lindo cantar llegó a mi oído... la Internacional a todo trapo en la típica furgoneta propaganda de las elecciones. Me pareció raro, ni estamos en elecciones ni me es habitual escuchar la internacional fuera de mi mp3. Yo y mi ilusión nos volvimos hacia el sonido...pero no debería haberlo hecho.ERA UNA FURGONETA DE UGT.


UGT, uno de esos sindicatos que no han hecho nada por los trabajadores en la crisis.UGT el sindicato del PSOE.Ahora que amenazan con una huelga general (que ya es hora) les parece superguay salir con la furgo a poner la internacional(la internacional de la mala versión, pero bueno), de alguna forma intentan autoconvencerse de que son de izquierdas, supongo.


Los sindicatos no están ahí (en un estado capitalista, por lo menos) para arreglar la economía. Su único trabajo ( y de titánico esfuerzo también) es ayudar a los trabajadores, cosa que viendo el paro que existe no se porqué no lo han hecho.Bueno sí creo saberlo, son dos razones principales a mi parecer:

_El Gobierno.El gobierno actual es del PSOE, y UGT es el PSOE.Puedo entender que éstos fuesen más complacientes, pero Comisiones Obreras, qué? Para saberlo hay que acudir al punto dos:

_La despolitización en general y de los sindicatos en general. Hoy en día a mi parecer los sindicatos no tienen como ideología la izquierda,muchos se han llegado a creer uno de los timos de la Transición que junto con la "grandiosa actuación de Juan Carlos en el 23-F" más daño ha hecho: EL PSOE ES IZQUIERDA.Existen muchas razones por las cuales el PSOE no puede ser considerado izquierda (con sus actuaciones ya se luce:recortes, despidos abaratados reforma laboral...) pero hay una muy simple:si aceptas el capitalismo y la economía de mercado como sistema económico, estas perdido.

miércoles, 2 de junio de 2010

"Flotilla de Hamas"

Una flotilla de bandera turca zarpó con 650 personas y muchas toneladas de ayuda humanitaria, (sobretodo hormigón) con dirección a Gaza, a sabiendas de que Israel no les dejaría pasar ya que también bloquea el territorio por mar. Lo que ni los tripulantes de esa flotilla ni nadie se podía imaginar es que a 90 millas de aguas jurisdiccionales de Israel les asaltarían los marines hebreos y asesinarían a 13 personas, además de secuestrar a todo el pasaje. Esto se mire por donde se mire es un crimen execrable por parte de una nación que ha perdido el sentido de su propia defensa y se dedica a disparar y luego preguntar saltándose las normas y las leyes internacionales.

Ahora esos secuestrados de la flotilla pretenden ser repatriados por parte de las autoridades judías, lo que legalmente significa que han entrado en Israel de forma ilegal. Muchos de los cautivos se niegan a firmar ese papel de extradición puesto que no son ellos los que han violado las normas sino los israelíes asaltándoles en aguas internacionales (reconocido por la propia marina de Israel).

¿Ante una situación tan grave quien mueve ficha? Parece que Erdogan ha sido el único que ha condenado el crimen de forma directa y ha advertido que habrá consecuencias.

Por otra parte, aquí en España estamos siendo testigos (como paso ya con el bombardeo de Gaza de hace poco) a una campaña de la ultraderecha mediática para defender y justificar esos asesinatos. Periódicos y tertulianos fascistas y analfabetos regurgitan la propaganda sionista como buenos perros falderos que son, he llegado a leer y escuchar que era una “flotilla de Hamás que llevaba armas y que ellos atacaron a los soldados primero” y de mas basura intoxicadora del estilo.

Estas declaraciones deberían ser consideradas como “apología del terrorismo” como lo son aquellas que defienden los crímenes de ETA.