miércoles, 13 de julio de 2011

¿Lenin era trotskista?


“¡Vaya blasfemia de pregunta!” deben de pensar los defensores de Stalin al leer el titulo del post que me dispongo a escribir, pero intentaré explicar porque hago esta pregunta a continuación. Lo cierto es que para empezar con buen pie he de responder al título con un contundente ¡NO! Y lo hago porque Lenin no era trotskista, no se puede ser seguidor de una tendencia inexistente, y es que el trotskismo es un término utilizado por los napoleónicos “científicos marxistas” de la URSS para meter a todo aquel que luchara contra la burocracia en la cárcel o en el pelotón de fusilamiento. Incluso a personajes tan poco trotskistas como Bujarin o Zinoviev se les puso el mote, y se les hizo confesar su odio “al pueblo ruso” además de “sus actos terroristas”. Lenin no era trotskista, sino que era marxista, o para ser más exactos socialista-científico porque como dice un camarada “así no caemos en personalismos”.

Los grandes enemigos de la figura de Trotsky se han esforzado por borrarlo de la historia, han recurrido a todo tipo de manipulaciones (curiosa visión que se da de la Revolución en la película Octubre), incluso recogen citas de Lenin para usarlas contra el camarada Lev. La voluntad de todo esto respondía a intereses materialistas, como no, de la burocracia que se estaba creando en la URSS personificada en Stalin. La Oposición de Izquierda fue acusada de los crímenes más horripilantes (incluso de ser agentes nazis) y fueron perseguidos hasta su destrucción física. Pero no solo se detuvo aquí el “padre de los pueblos” sino que también perseguiría a sus antiguos aliados, como es el caso de Bujarin (que Trotsky predijo en su libro La Revolución Permanente).

Este post se centrará en la teoría de la Revolución Permanente, no descubierta por Trotsky, sino por Marx, pero si desarrollada por el primero de una forma brillante. Como ya escribí en otro artículo de este mismo blog, la teoría de la revolución permanente tal como Trotsky la enuncia tiene que ver con la imposibilidad de que la burguesía de los países subdesarrollados lleve a cabo ningún papel revolucionario (debido a sus lazos con el imperialismo extranjero), esto deja a la clase obrera la tarea de la revolución democrática y burguesa, para llegar finalmente al socialismo definitivo con la revolución mundial. Pero mejor pensado, dejemos que sea el propio Lev Trotsky quien hable:

“Rusia se encuentra ante una revolución burguesa y democrática. La base de esta revolución es el problema agrario. El poder será conquistado por aquella clase, aquel partido, que dirija a los campesinos contra el zarismo y los terratenientes. Esta misión no podrá ser realizada ni por el liberalismo ni por la intelligentzia democrática: su misión histórica ha terminado, la escena revolucionaria ha sido ocupada por el proletariado. Solo los socialdemócratas pueden dirigir a los campesinos por medio de los trabajadores. Esto abre a la socialdemocracia la posibilidad de conquistar el poder más pronto que los países occidentales. La tarea inmediata de socialdemocracia será de completar la tarea democrática. Tras la toma del poder, el partido proletario no podrá contentarse con el programa democrático, sino que estará obligado a tomar medidas socialistas.” (Desconozco la obra en la que está escrito, la he sacado del libro “conocer Trotsky y su obra”).

Una vez citada la tesis de la Revolución Permanente vamos a ver que decía Lenin en el Congreso de Estocolmo (mucho antes de la Revolución de Octubre):

“Formularía la idea de la siguiente forma: la revolución rusa puede triunfar por sí misma, pero sólo con sus propias fuerzas le es imposible conseguir y consolidar sus conquistas. No puede conseguirlo a menos que triunfe una revolución socialista en Occidente. Sin esta condición, la restauración es inevitable, con la municipalización, la nacionalización o la división de la tierra; bajo todas y cada una de las formas de posesión y propiedad, el pequeño propietario siempre será un baluarte de la restauración. Después de la victoria de la revolución democrática, el pequeño propietario inevitablemente se volverá contra el proletariado, y cuanto antes los enemigos comunes del proletariado y de los pequeños propietarios, como los capitalistas, los terratenientes, la burguesía financiera y así sucesivamente sean derrocados, antes ocurrirá esto. Nuestra república democrática no tiene otra ayuda que el proletariado socialista de Occidente”

Este párrafo de Lenin es magnífico porque me ayuda a aclarar dos temas: el primero es el pensamiento de Lenin (y de cualquier marxista) de que el socialismo solo podía triunfar “definitivamente” en Rusia si la Revolución se extiendía a Occidente (Alemania, Francia e Inglaterra). Esto es algo evidente ya que aunque el proletariado ruso conquiste el poder a la nobleza y el antiguo régimen, y ponga en marcha las cuestiones y reformas de la democracia burguesa (bajo mando proletario), no podrán jamás conquistar definitivamente el socialismo en un océano de países capitalistas. Las relaciones comerciales mundiales se han hecho tan intensas que cualquier acontecimiento de un país estará interconectado con casi la totalidad del resto, si esto era así en la época de Lenin, imaginaros ahora.

Hemos visto como Lenin condicionaba la victoria definitiva del socialismo en Rusia a una revolución proletaria en occidente, pero veamos que dice otro clásico del marxismo:

“¿Es posible la Revolución en un solo país?

-No. La gran industria, al crear un mercado mundial, ha unido ya tan estrechamente todos los pueblos del globo terrestre […] que cada uno depende ya de lo que ocurra en el otro”

Esto lo dice Engels en sus Principios del Comunismo, que algunos se saltan a la tolera. Engels y Lenin opinaban lo mismo en cuanto a la cuestión de la internacionalización de la revolución y de su importancia para la profundización en el socialismo. Los epígonos estalinistas crearon la teoría del socialismo en un solo país aludiendo a la posibilidad que el socialismo en Rusia se podía completar debido a las riquezas materiales que poseía. Como se demostró más tarde, lo único que creó la burocracia fue la restauración del capitalismo.

Si volvemos al anterior párrafo de Lenin del Congreso de Estocolmo vemos que dice: el pequeño propietario siempre será un baluarte de la restauración” esta es la segunda cuestión que me gustaría comentar. Se ha acusado a Trotsky erróneamente de menospreciar el papel campesino en la revolución, vemos en esta frase de Lenin que también debe de ser un trotskista pues acusa al campesino de contrarrevolucionario. Y es que el campesino no es una clase revolucionaria, aunque sí que sea una clase que pueda colaborar con el proletariado en la revolución, pero ¿Por qué Lenin dice esto? Pues porque el campesino, una vez tomado el poder en sus manos y en la de los proletarios, y sobretodo, una vez hechas las medidas de la democracia burguesa, ya no le interesa ir mas allá, y esto es debido a que su pequeña propiedad le ata al capitalismo. No pasa lo mismo con el jornalero del campo (el proletario del campo) que no posee tierras y se pondrá del lado obrero, pero el campesino, ya sea mediano o incluso pequeño propietario ve las medidas socialistas como un ataque a sus derechos.

Veamos como enlazaba ya en 1906, Leon Trotsky, el tema campesino y la imposibilidad del triunfo del socialismo en una Rusia aislada:

“Sin el apoyo directo del proletariado europeo, la clase obrera rusa no puede transformar su dominación temporal en una dictadura socialista permanente. No cabe ninguna duda al respecto (...). Abandonada a sus propios recursos, la clase obrera rusa será golpeada inevitablemente por la contrarrevolución en el momento en que el campesinado le dé la espalda”.

Cuando Trotsky dice “en el momento en que el campesinado le dé la espalda” se está refiriendo al momento en que el gobierno obrero haya culminado las reformas democráticas, cuando el campesino da la espalda al obrero es en el momento de profundizar en el socialismo. Ante esta cuestión, es cuando Lenin habla de la necesidad de la revolución europea para contrarrestar la contrarrevolución rusa:

“El proletariado ya está luchando para preservar las conquistas democráticas en interés de la revolución socialista. Esta lucha sería casi desesperada para el proletariado ruso en solitario y su derrota sería inevitable (...) si el proletariado socialista europeo no viniera en ayuda del proletariado ruso (...). Llegados a ese punto, la burguesía liberal y la gente bien (y parte del campesinado medio) organizarán una contrarrevolución. El proletariado ruso y el proletariado europeo organizarán la revolución. En estas circunstancias el proletariado ruso puede obtener una segunda victoria. La causa entonces no está perdida. La segunda victoria será la revolución socialista en Europa. Los trabajadores europeos nos demostrarán ‘cómo se hace’.”

Así pues parece ser que Lenin, ya desde la primera revolución rusa de 1905 era un trotskista redomado, pues conocía el papel contrarrevolucionario del campesino (sobretodo del medio), y pregonaba la imposibilidad del socialismo en un solo país. Parece ser que si Lenin no hubiera muerto por causas naturales le hubieran juzgado por su pertenencia a la Oposición de izquierdas.

16 comentarios:

  1. Lenin propuso una alianza final a Trotaky para impedir la consolidaciónb de la burocratización soviética y de Stalin (ver "Testamento"). Trosky escribió en muchos de sus libros que Lenin tenía razón en lo esencial de la formulación de la dictadura democrática revolucionaria con toma del poder, y en la construcción del partido. Trotsky entroncó con el bolchevismo y defendió con la muerte la esencia de la política de Lenin. Saludos, F.

    ResponderEliminar
  2. Señor, usted se salta a Lenin cuando escribe este articulo, sobre todo, su obra "el imperialismo fase superior del capitalismo", asi como su articulo "el programa militar de la revolucion proletaria, de Lenin tambien, donde Lenin adapta la teoria de la revolucion permanente de marx y engels a la actual fase del capitalismo, el imperialismo, con lo cual como bien lo dice Lenin, el socialismo en un solo pais es totalmente plausible. Trotsky, quien sabe por que, decide negar el potencial revolucionario DEL PEQUEÑO CAMPESINADO, no de la burguesia nacional. Esa ultima cita de lenin de 1905 no tiene parangon con sus citas de 1916-1924. Aconsejo leerse a Lenin, no a medio Lenin.

    ResponderEliminar
  3. Los trotskistas tambien se oponen a las tesis de lenin sobre la configuaracion del partido comunista, negando el centralismo democratico y defendiendo las facciones internas y el entrismo.

    ResponderEliminar
  4. Raksu: primero que todo, gracias por comentar camarada, le das vida a este blog. Entrando en materia, me gustaría que me citase frases de Lenin de mas allà de 1917 (después de Octubre) en las que defiende la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país. Además, la tesis de la revolución permanente no habla exclusivamente de este tema, sino que es mucho mas amplia. La tesis principal de dicha teoria era compartida por Lenin y el mismo lo afirma en 1917 (busca mi post sobre "la revolución permanente"). En cuanto al tema del centralismo democrático ¿no te estarás refiriendo al que impuso el "papaíto de los pueblos" fusilando a medio comité central y a la vieja guardia bolchevique?

    Salud.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Claro, como no:

    En septiembre de 1916, Lenin publicó un artículo titulado “El programa militar de la revolución proletaria”, en el que escribió:
    “El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar rozamientos, sino incluso la tendencia directa de la burguesía de los demás países a aplastar al proletariado triunfante del estado socialista”. El mismo Stalin decia que Lenin estaba a favor de la revolucion permanente de Marx y Engels, pero el curso desigual del capitalismo hace imposible la expansion de la revolucion por arte de magia. Lenin lo expresa en su libro el imperialismo fase superior del capitalismo. Negar el curso desigual del capitalismo es negar la realidad y negar a Lenin.

    Respecto al centralismo democratico me baso en el libro de Lenin "¿que hacer?".

    Con lo ultimo creo que te refieres a las purgas, Stalin hablaba de los problemas que podria traer una purga, y la posibilidad de purgar gente inocente, pero fue tolerante hasta el atentado mortal de Kirov.

    Cito a un camarada:
    Un dato que pasa inadvertido para las criticas en relación a las purgas es que fue gracias a Stalin que precisamente las controló hasta que Beria se hizo con el cargo del NKVD. Y fue precisamente entonces cuando se ejecutó a oficiales de policía que habían asesinado a gente inocente levantando la mano para liberar a cerca de 100.000 presos. Las purgas pasaban por las decisiones tomadas en mayoría por el CC nombrando a los cargos dentro del NKVD para controlar precisamente las purgas y hacer de estas lo mas eficaces y justas posibles. Cuanto mas justa es una purga menos posibilidades existente que dicha purga sea ineficaz.

    Añado que o bien solo eran expulsados del partido, o mandados en caso de delito importante a un gulag con una pena maxima de 5 años. Excepto en cargos muy muy importantes, tales como asesinato, entonces si podrian ser ejecutados.

    “En 1936, 1937 y 1938 se celebraron los famosos Juicios de Moscú. Entre los acusados se encontraban muchos importantes Bolcheviques y colaboradores de Lenin. Los cargos contra ellos incluían crímenes tales como el asesinato, el sabotaje económico, planear un golpe de estado y el asesinato de Stalin y de otros dirigentes comunistas, y conspirar junto con el ejército alemán y japonés. En aquella fecha, la opinión sobre los Juicios estaba muy dividida. Pero desde Jruschov, de manera amplia se ha asumido —ésta es la palabra correcta- que los acusados eran inocentes, y que sus confesiones fueron forzadas de algún modo. Durante los últimos años de existencia de la Unión Soviética, el gobierno de Gorbachev y el Partido Comunista declararon prácticamente a todos estos acusados como "rehabilitados" —lo que significaba que se les declaraba inocentes. Sin embargo, no se presentó ninguna prueba de su inocencia. Los miembros de las comisiones de "rehabilitación" —cuyos materiales han sido publicados durante los últimos 15 años— estuvieron seriamente preocupados por este asunto.”

    ResponderEliminar
  7. ¿En que momento lo dicho por Lenin que tu has expuesto aquí contradice las tesis de la Revolución Permanente de trotsky? Jamas trotsky ni ningún marxista ha dicho que el socialismo se debe de dar de igual modo y al mismo momento en todos los países, solo establece que el socialismo no se puede alcanzar de forma "definitiva y duradera" en un país si no se expande la revolución (cosa que se ha demostrado), al menos en el resto de países desarrollados. El propio Lenin decía que la Revolución en rusia era la condición que haría estallar la revolución en Alemania.

    Te recuerdo que yo estoy a favor del centralismo democrático, pero creo que la base del marxismo es el debate y la dialectica...no decía Marx que ¿había que ser critico con todo? (¿o algo así?). La llegada al poder de Stalin ha sido muy discutida, ya que fué promoviendo a miembros del partido afines a sus posturas (para luego asesinarlos, como Bujarin o Kamenev).

    En cuanto a los juicios de Moscú, simplemente decirte que el hecho de cargarse a la practica totalidad del CC que hizo la revolución y a gran parte de heroes de la guerra civil denota poco marxismo que digamos ¿todos esos revolucionarios se hicieron agentes nazis y terroristas? cuanto menos, sospechoso. Cuando dices que no se han presentado pruebas de la inocencia de los asesinados, que yo sepa lo que se han de revisar son las acusaciones (que se obtuvieron por medio de coacciones y torturas), no hay presunción de culpabilidad sino de inocencia.

    salud y gracias por comentar camarada.

    ResponderEliminar
  8. Si, y la revolucion en Alemania estallo y cayo, demostrando la fuerza de la burguesia internacional. El socialismo puede y tiene que desarrollase en un solo pais. Y no cayo por la infeciencia del desarrollo de las fuerzas productivas solo en la URSS, si no por la entrada del revisionismo en el partido. Las tesis de la revolucion permanente de trotsky contradicen a Lenin al negar el potencial revolucionario de la pequeña burguesia, al oponerse al centralismo democratico con sus facciones internas y el entrismo. Y por su rechazo del imperialismo y del curso desigual del capitalismo.

    conociendo la superestructura imperialista del capitalismo sabemos que los paises de burguesia mas consolidada y poderosa como la de europa del oeste en ese momento, la revolucion socialista seria mas dura, e incluso imposible, al contrario que en otros paises mas atrasados que ocupasen lugar en los eslavones mas dabiles de la cadena del capitalismo, seria por estos paises atrasados por los que la revolucion proletaria mundial y la derrota del imperialismo comenzaria, y esto lo podemos ver en lugares como Rusia, China, Corea o Cuba, paises atrasados que construyeron el socialismo, excepto China, que no tuvo tiempo a causa de la entrada del revisionismo. Y ademas se ha demostrado tambien que estos paises, a causa de la revolucion que trajo el gran salto cualitativo en su infraestructura, pudieron hacer frente al imperialismo y casi patearles el culo a las viejas relaciones de produccion capitalistas.

    Critico con todo, pero como decia lenin, las reformas solo son utiles si llevan el proletariado a la dictadura del mismo. Trotsky se invento lo de las facciones internas despues de verse en desventaja en el partido. La declaracion de Bujarin es genial, demuestra como es en realidad, y como dicen los observadores internacionales en el juicio, gente no afin precisamente al comunismo, no estaba coaccionado.

    No lo digo con malicia, pero las conjeturas y sospechas no sirven de argumento. Muchos fueron acusados de asesinato y de contrarrevolucion. Añado tambien que el servicio de inteligencia aleman, tristemente para los sovieticos, introdujo "pruebas" que señalaban a algunos miembros del partido como parte de la GESTAPO. Pero digo que por mucho que se repita, no eran ejecutados de no haber cometido crimenes muy graves. Eran mandados a gulags por, repito, 5 años de pena maxima.

    ResponderEliminar
  9. Lo que demostró el estallido de la Revolución Alemana no fué la fuerza de la burguesía internacional (que también jaja), sino la debilidad de la dirección obrera de ese país, exceptuando casos como el de Luxemburgo y Liebnecht (no se ni como se escribe). Entiendo lo que dices, pero la teoria de la revolución permanente no niega el papel revolucionario de la pequeña burguesía...niega el papel revolucionario de la pequeña burguesia "RUSA", o sea, de las burguesias dependientes del capital exterior exclusivamente para su desarrollo. Con unos lazos tan marcados como los que tenian los burgueses rusos con los alemanes, ingleses, belgas...etc. no podían ejercer papel revolucionario alguno y por tanto no podrían culminar las tareas de la democrácia burguesa. Esas tareas de la democrácia burguesa las tendría que hacer el proletariado organizado que después de ellas, debería de profundizar en el socialismo. Eso es lo que dice la revolución permanente. En mi post sobre la "Revolución Permanente", al final del mismo, hay un escrito de Lenin después de la revolución de Octubre que confirma esta tesis, buscalo. Cuando dices que la revolución permanente niega el papel del imperialismo te equivocas bajo mi punto de vista, ya que es uno de los pilares de dicha teoria, esta teoria presupone el imperialismo como forma de dominación i internacionalización capitalista.

    Tu dices:

    "los paises de burguesia mas consolidada y poderosa como la de europa del oeste en ese momento, la revolucion socialista seria mas dura, e incluso imposible, al contrario que en otros paises mas atrasados que ocupasen lugar en los eslavones mas dabiles de la cadena del capitalismo"

    El hecho de que la burguesía rusa fuese mas debil y por tanto fuese mas fácil la revolución creo que es incorrecto (que es lo que yo entiendo que quieres decir)...te recuerdo si quieres el número de proletarios que había en Rusia comparado con el número de proletarios que había en Europa occidental. Es cierto que la burguesía alemana estaba mas desarrollada, pero es que le movimiento obrero aleman también lo estaba, y si no consiguió sus objetivos fue debido a la traición de sus dirigentes.

    Por cierto, los casos de Cuba y de la URSS fueron terriblemente diferentes...ya no hablemos de China, y respecto a Corea, bueno, yo de monarquias absolutistas no hablo.

    Respecto a lo de las facciones internas: ¿tener puntos de vista distintos de los dirigentes del partido es crear una facción interna? Pues si es así, yo estoy a favor de las facciones internas. Ahora si me vas a fusilar ya me lo pienso mas.

    En cuanto a los juicios de Moscú no voy a comentar nada mas, en parte porque desconozco esos datos que me expones, solo te diré que acusar a Bujarin de trotskysta cuando estaba ideológicamente a años luz de Trotsky es cuanto menos ridiculo.

    Salud y grácias por comentar camarada.

    ResponderEliminar
  10. No, en ningun momento apoyo una alianza con la burguesia, aunque sea nacional, si no, y esto es totalmente necesario, con la pequeña burguesia, en Rusia, el pequeño y posiblemente el medio campesino. El pequeño campesino ruso se veia obligado a vivir bajo los grandes propietarios de tierras, los terratenientes. Esto no significa, naturalmente, que el proletariado deba apoyar todo movimiento campesino. Debe apoyar, concretamente, los movimientos y las luchas de los campesinos que contribuyan directa o indirectamente al movimiento de liberacion del proletariado, que, de una u otra forma, lleven el agua al molino de la revolucion proletaria, que contribuyan a convertir a los campesinos en reserva y aliado de la clase obrera. La revolucion permanente, que la revolucion no termine, que la revolucion avance. No soy un etapista, es la revolucion permanente de trotsky justo la que, por decirlo de alguna manera, "me molesta" jajaja.

    Rusia era un pais semifeudal, la revolucion democratico burguesa se desarrollo desde 1905 a 1917. El zar introdujo cambios anteriormente, pero para nada eliminaron el feudalismo, la burguesia rusa se estaba aun consolidando. Antes se creia imposible la victoria de la revolucion en un solo pais, suponiendo que, para alcanzar la victoria sobre la burguesia, era necesaria la accion conjunta de los proletarios de todos los países adelantados o, por lo menos, de la mayoria de ellos. Ahora, este punto de vista ya no corresponde a la realidad. Ahora hay que partir de la posibilidad de este triunfo, pues el desarrollo desigual y a saltos de los distintos paises capitalistas en el imperialismo, el desarrollo, en el seno del imperialismo, de contradicciones catastroficas que llevan a guerras inevitables, el incremento del movimiento revolucionario en todos los paises del mundo; todo ello no solo conduce a la posibilidad, sino tambien a la necesidad del triunfo del proletariado en uno u otro pais.

    Cito el folleto de Lenin "sobre la cooperacion, de 1923.
    "En efecto -- dice Lenin --, todos los grandes medios de producción en poder del Estado y el Poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar la dirección de los campesinos por el proletariado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperación, y nada más que de la cooperación, a la que antes tratábamos de mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa? * Eso no es todavía la edificación de la sociedad socialista, pero sí todo lo imprescindible y lo suficiente para esta edificación "

    En otras palabras: podemos y debemos edificar la sociedad socialista completa, pues disponemos de todo lo necesario y lo suficiente para esta edificacion.

    Respecto a Corea del norte, te dire que te replantees tu opinion sobre ella, pues puedo asegurarte que se basa en propaganda capitalista, si quieres lo discutimos en otro momento. Ignora este tema y concentremonos en lo que tratamos ahora xD

    No, lo de tener puntos de vista distintos no son facciones internas. Eso es libertad de critica y autocritica en el partido comunista. Algo basico. El partido comunista tiene que tener una disciplina ferrea y al mismo tiempo permitir la critica y autocritica, esto es justamente lo que hace al partido comunista tan fuerte. Las facciones internas son divisiones, una agrupación de militantes, mas o menos organizados con una linea politica concreta. Linea politica o intereses. Esto esta prohibido en cualquier partido leninista.

    En ningun momento he dicho que Bujarin sea Trotskista.

    ResponderEliminar
  11. Sobre tu primer párrafo no tengo nada que decir, estoy de acuerdo, si te estás refiriendo a los sectores pobres de los campesinos que es donde se apoyo el proletariado ruso (que fué la clase revolucionaria). Por cierto, con que pequeñoburgueses se aliaron los bolcheviques?

    Respecto a tu afirmación de que la revolución democrático-burguesa se realizó entre 1905 y 1917 no puedo estar mas en desacuerdo, supongo que te refieres desde la etapa de las reformas de Stolypin hasta Octubre. Es cierto que hubo cambios legislativos en Rusia, pero las tareas principales de la domcrácia burguesa se realizan bajo mando proletario después de Octubre (como el propio Lenin reconoce).

    En cuanto a lo de Corea, no soy ningún experto en el tema, pero el culto a la personalidad es aberrante y injustificable (lo de amado lider me repugna brutalmente) así que comprenderas que no me interese por el tema.

    Respecto a tu explicación del centralismo democrático, me parece muy bien, y estoy de acuerdo en esencia. Ahora bien, imagina que es la dirección de ese partido leninista la que desvía la línia política del partido ¿tu no lucharías con todas tus fuerzas para impedir esa deriva revisionista? Es lo que creo que ocurrió con la Oposición de Izquierda.

    Ya se que no acusas a Bujarin de Trotskysta, pero muchos epigonos de Stalin si que lo hicieron para justificar su asesinato.

    Salud camarada.

    ResponderEliminar
  12. Perdon por la tardanza, mi ordenador no esta disponible jajaja

    Los bolcheviques, como un buen partido comunista, se alio con las masas no proletarias de la sociedad, en el caso de rusia, la gran masa de millones y millones de pequeños campesinos sometidos a los terratenientes.

    Tienes razon, pero la democratico burguesa ocurrio, aunque no pudo cumplir sus objetivos. Sus objetivos fueron cumplidos en la NEP.

    En corea puede haber lo que, en occidente, puede ser interpretado como un culto a la personalidad, pero en realidad Corea del Norte es la mas enorme muestra de adaptacion a las circunstancias. En Japon, por ejemplo, los empleados se ven afligidos, e incluso lloran cuando el jefe enferma. En corea es de muy mala educacion fumar delante de alguien mayor que tu, y esa persona mayor debe pagar las consumiciones en caso de salir. En corea, el "jefe" o en este caso, Lider, es el guia, el padre de la nacion. Puede que para nosotros sea raro e incluso malo, pero es la adaptacion a las circunstancias.

    Las acusaciones de monarquia se ven por todas partes, pero que Kim Jong-Il se viera como el mas apto para suceder a su padre, Kim Il-Sung no tiene nada malo. Tambien se dice que seria el hijo de Kim Jong-Il el siguiente lider, pero esa informacion no tiene ninguna veracidad, aparecio de repente en una fuente china, y los medios de comunicacion occidentales le dieron eco.

    Precisamente por eso, un partido comunista debe tener una disciplina enorme y a la vez una completa libertad de critica y autocritica. El ascenso del revisionismo, como ocurrio en 1953 tras Stalin fue algo que no debe volver a ocurrir, y que en futuras experiencias socialistas no se puede permitir. Las corrientes internas, prohibidas en el PC(b) por Lenin, en vez de ayudar, tienden a destruir la unidad del partido, o servir, como he dicho, a unos intereses que solo tienen y afectan los miembros de esa misma corriente.

    Lo que hagan otros no me importa. Te recomiendo leerte la declaracion de Bujarin y que juzgues que te parece.

    Salud.

    ResponderEliminar
  13. Te diré dos cosas camarada:

    - La democrácia burguesa ocurre cuando se cumplen sus objetivos.

    - En cuanto al tema de Corea, quizá sea un dogmático o un ignorante, pero lo que ha de hacer la sociedad socialista es destruir esos errores del pasado feudal y no fomentarlos. Excursanos en razones culturales para justificar el culto a la personalidad no me parece bien.

    Salud.

    ResponderEliminar
  14. ¡Qué mal está el PCE!

    ResponderEliminar
  15. La burguesia tenia el poder del estado. Pero sus tareas las cumplio la NEP.

    ResponderEliminar
  16. Simplemente una pregunta, si opinas esto, por que aún militas en el PCE? Es decir en el partido que fue a las rastras de la burguesia republicana y desarmo a las milicias obreras? Revolucionarios de todas las tendencias que se negaron a capitular en la lucha por el socialismo fueron torturados antes que por los franquistas por los propios stalinistas. Te llamo a la reflexión, en un año donde estallan procesos revolucionarios como los de Medio Oriente y Africa del Norte, cual será la mejor estrategia para vencer? Para mi la alternativa sigue siendo: Revolución Permanente o caricatura de revolución. Saludos.

    ResponderEliminar