La cuestión del estado y la revolución por los anarquistas

Los comunistas y los obreros en general tenemos como último enemigo al capital, esto está bastante claro, pero no implica que sea nuestro único enemigo. El capitalismo no se sostiene por sí solo, requiere legitimidad política, de ahí todas las ideologías burguesas que le dan cancha (liberalismo, socialdemocracia, revisionismo…etc.) ¿Podemos meter al anarquismo entre ellas? ¿Podemos incluir al anarquismo como una ideología, que de la forma que sea, ayuda al capital? Algunos comunistas así lo han sostenido. Se puede argumentar que el anarquismo debido a su carácter poco científico y nada analítico ayuda de forma indirecta al capitalismo, ya que divide a los obreros en su lucha. No sería la primera vez que los anarquistas cometen actos de sedición o de traición, famosos son los casos de la Internacional Libertaria o de los marinos de Kronstandt. Aún así, creo que sostener estas posiciones basándonos en algunos casos aislados es poco marxista. El anarquismo, a pesar de su errónea concepción de la lucha obrera ha sido un movimiento importante y ha luchado con su sangre por la causa de los oprimidos. Los españoles sabemos bien esto debido a nuestra guerra; fueron los camaradas de la CNT los que el día 19 de Julio tenían toda Cataluña bajo su influencia. Solo su poca altura de miras rechazando el poder impidió la revolución ese mismo día. El motivo de este pequeño texto es analizar desde un punto de vista marxista la concepción anarquista del estado, la lucha obrera, la autoridad y la economía del estado proletario. Todo ello desde el respeto que se debe tener hacia una corriente obrera que con sus errores (también los comunistas los hemos tenido) lleva luchando más de 150 años por la liberación del proletariado.

La cuestión del estado para los marxistas:

Hoy día la gente cree que el estado moderno es como una especie de contrato social a lo Rousseau, piensan que el estado es fruto del acuerdo de la sociedad. Engels en su “Origen de la familia, la propiedad y el estado” analiza en sus primeros capítulos que esto no es así. Ha habido sociedades que se las han arreglado sin estado, han podido vivir (no importa el modo) sin esta organización política. Dice Engels sobre los indios americanos (iroqueses):

“¡Admirable constitución ésta de la gens, con toda su ingenua sencillez! Sin soldados, gendarmes ni policía, sin nobleza, sin reyes, gobernadores, prefectos o jueces, sin cárceles ni procesos, todo marcha con regularidad. Todas las querellas y todos los conflictos los zanja la colectividad a quien conciernen, la gens o la tribu, o las diversas gens entre sí; sólo como último recurso, rara vez empleado, aparece la venganza, de la cual no es más que una forma civilizada nuestra pena de muerte, con todas las ventajas y todos los inconvenientes de la civilización. No hace falta ni siquiera una parte mínima del actual aparato administrativo, tan vasto y complicado, aun cuando son muchos más que en nuestros días los asuntos comunes, pues la economía doméstica es común para una serie de familias y es comunista; el suelo es propiedad de la tribu, y los hogares sólo disponen, con carácter temporal, de pequeñas huertas.”

Aquí Engels está describiendo a una de estas sociedades que no conocían el poder del estado, que no se organizaban mediante el estado o ninguna clase de estado. Alguno podrá argumentar que estas relaciones de la gens son otro tipo de “estado”. El que hable así no sabe nada del ABC del marxismo, ya que nada tiene que ver la gens de los indios con un estado. En el propio texto de Engels leemos la gran diferencia entre gens y estado: “Sin soldados, gendarmes ni policía, sin nobleza, sin reyes, gobernadores, prefectos o jueces, sin cárceles ni procesos” es decir, lo que diferencia a la gens del estado y por tanto, lo que la convierte en “no estado”, es la ausencia de represión de clases, lo que solo puede indicar algo, la ausencia de clases. El estado para un marxista es el aparato represivo y administrativo de una clase (la que ostente el poder), por tanto, si no existe este aparato, tampoco existe la clase que lo posee. Es fácil ver esto. Los comunistas vemos en la organización de la gens una especie de comunismo primitivo. Esto es lo que Engels da a entender.

Esta es la visión marxista del estado que todos conocemos, esta es la razón de ser de este aparato de clase. El problema viene en que este aparato a veces cambia de mano. Hemos visto que la clase dominante es la que tiene el poder del estado, lo cual nos induce a pensar que los cambios en el estado vienen dados en los cambios en la clase dominante. Es exactamente así. Los métodos del estado, la estructura, su organización, leyes…etc. vienen determinados por dos cosas: la clase que detente el poder y el grado de lucha de clases existente. Esto quiere decir que el estado absolutista marcaba las reglas de juego en tanto los intereses de la nobleza, el clero y otras clases, pero también podía introducir modificaciones en la estructura represiva si la lucha de clases se agudizaba. Es decir, el estado (lo ostente quien lo ostente) puede tener una personalidad flexible, un ejemplo de esto son los estados del bienestar introducidos en Europa ante la amenaza de una rebelión proletaria.

Así como el estado absolutista fue derrocado en la revolución francesa, el estado burgués, que salió de esta misma revolución, será sustituido por el estado proletario. ¿Qué es el estado proletario? ¿En que basa este estado su poder? El estado proletario es la organización política del proletariado, es la toma del poder político y la dirección de este para consolidarse y hacer valer sus intereses. El poder del proletariado se basará (por primera vez en la historia) en la inmensa mayoría de la base social, en el proletariado y campesinado. La clase en el poder será la clase mayoritaria, no como hasta ahora.

La primera tarea de los proletarios será la de declarar el terror contra la contrarrevolución, declarar la guerra de clase a la reacción, a los elementos subversivos que se nieguen a la dictadura del proletariado. Estos elementos reaccionarios serán la burguesía y los deshechos de la antigua sociedad. Contra ellos, la respuesta del pueblo obrero debe ser dura, en la medida que sea de duro el ataque de la contrarrevolución. Muchas veces en la historia, en situaciones de naciente poder proletario, estos, no han sabido implantar el terror contra la contrarrevolución, y lo han pagado caro. Es el caso de la Comuna de París, que dejó escapar vivo al gobierno de Thiers y lo acabó pagando con su destrucción. Por ello es esencial dar un golpe duro a la contrarrevolución. ¿Cómo ha de hacerse? ¿Cómo los obreros podrán destruir la amenaza contrarrevolucionaria? Algunos ingenuos pensarán: “los obreros son mayoría, lo podrán conseguir sin problemas”, este argumento olvida que los obreros han sido mayoría por más de 150 años y jamás han conseguido destruir el capitalismo en toda Europa (salvo excepciones que todos conocemos). Por tanto, parece ser que no basta con ser mayoría para aplastar a la burguesía. Se necesita una organización, un mecanismo, unas armas, una disciplina, una coordinación, o lo que es lo mismo, un estado. El proletariado conseguirá arrebatar el poder a la burguesía utilizando las mismas armas que le han servido a esta para sojuzgar al proletariado, es decir, el estado.

Esto concuerda claramente con la definición leninista de estado (el arma de una clase sobre otra) lo que ocurre, es que en este caso será el proletariado quien lo use y no quien lo sufra. Los burgueses y contrarrevolucionarios se encontrarán siendo juzgados por los mismos tribunales que ellos crearon, encarcelados en sus cárceles y si hace falta ajusticiados por sus ejércitos permanentes (debidamente disueltos y reconvertidos en milicias obreras).

El objetivo de esta política represiva por parte del proletariado va encaminada a un único objetivo, la supervivencia de la revolución. ¡Cuidado! Digo, la revolución, no el estado revolucionario. Una vez destruida la clase explotadora, o integrada en la población, una vez desarrolladas las fuerzas productivas bajo un plan general, una vez reorientada la economía hacia las necesidades, las clases irán desapareciendo por completo y con ellas, la necesidad del estado obrero. Llegará el día en que el socialismo habrá conseguido resolver prácticamente los problemas materiales de la mayoría; el problema de la vivienda, asistencia médica, educación gratuita, seguridad, democracia y economía. En este momento, ligado el estado como está a la existencia de los antagonismos de clase, desaparecerá gradualmente, llegando por fin a la sociedad en la que podremos decir: “cada cual según sus méritos y según su hambre”.

La cuestión del estado para los anarquistas:

Los anarquistas comparten con los comunistas la crítica acérrima al estado, pero ellos creen ver más allá de esta. Para los anarquistas, la opresión del capitalismo mediante el estado es repugnante, por esto, según ellos, el proletariado no puede servirse de la herramienta de opresión, por ser detestable y antiobrera: “lo que ha servido para reprimir no puede servir para liberar”. Los anarquistas rechazan toda violencia organizada en el marco del estado (no importando de que clase sea este estado) y rechazan también toda disciplina y autoridad, o lo que es lo mismo, rechazan la política. Esto los convierte en grandes utopistas. ¿Cómo pretenden los anarquistas aniquilar la reacción sin tomar el poder estatal en sus manos? Ellos dicen que no hace falta, dicen que el poder estatal no debe ser tomado, debe ser destruido. Esta situación nos lleva a  plantear lo siguiente: ¿Cuál es la actitud de los anarquistas ante un estado obrero? Recordemos que según los más acérrimos antiautoritatios, el estado obrero no existe, ya que por el simple hecho de ocupar el poder estatal, el proletariado, crea una casta burocrática que acaba irremediablemente barriendo la revolución o traicionándola. Este argumento se parece bastante al argumento de los pensadores burgueses que braman como animales contra la imposibilidad del estado obrero. Pero entonces ¿Cómo afrontan los anarquistas la experiencia de la Comuna de París o de la Rusia Soviética (mientras fue soviética)?

Los anarquistas se ven ante un verdadero brete teórico con la Comuna parisina, puesto que según ellos, un estado no puede ser obrero. Los anarquistas resolvieron este problema manipulando la imagen de la Comuna. No reconocieron ni reconocen que la experiencia de los communards se manifestó en un estado obrero, por contra, dicen que fue ¡una comuna anarquista! Ya dijo Engels, sobre los anarquistas, algo que me servirá a mí para esta ocasión: “esta gente cree poder cambiar la cosa con cambiarle el nombre”. Los anarquistas, para no tener que reconocer un fallo teórico en sus posiciones “antiautoritarias”, intentan hacer creer que la Comuna Parisina fue una experiencia comunal anarquista y por tanto, no estatal. Lo cierto es que fué el embrión de un nuevo estado obrero que se hubiera extendido por Francia de no ser porque las hienas de Thiers lo ahogaron en sangre.

El otro estado proletario, éste, indiscutiblemente estado, se da en la Rusia de 1917. En 1917, Lenin y los obreros de Petrogrado, como vanguardia de todos los obreros y campesinos de Rusia, toman el poder en sus manos y se lo entregan a los Soviets (organizaciones estatales del proletariado y los campesinos). Esta situación debe de suponer un verdadero quebradero de cabeza para un anarquista. ¿Cómo reconocer que el proletariado se quita las cadenas, no solo tomando el poder del estado y entregándolo a sus organizaciones, sino que además, lo hace bajo la dirección política de un partido (el bolchevique)? Es indiscutible que los inicios de la Revolución de Octubre y los años subsiguientes fueron años de verdadero poder obrero en la dirección del estado. La Guerra Civil no fue otra cosa que la lucha contra la reacción. Esta lucha le costó al pueblo ruso millones de muertos y de destrucciones ¡Y eso que tenían la maquinaria del estado en sus manos, imaginemos si como dicen los anarquistas la hubieran rechazado por “autoritaria”!

¿Se hubiera podido aniquilar a la contrarrevolución zarista solo con la acción descoordinada de las masas? ¿Los obreros y soldados hubieran podido barrer a la burguesía del mapa y organizar el socialismo sin la toma del estado como los anarquistas proclaman? ¡No! De ninguna manera. A pesar de estos argumentos que son de simple lógica, muchos anarquistas se opusieron al poder soviético por considerarlo “poder”, “autoridad”, “estado”. Otros un poco más inteligentes se declararon a favor del poder proletario en tanto que luchara contra la reacción (estos, estaban reconociendo tácitamente la existencia de un poder obrero estatal, cosa que el anarquismo negaba). De todas maneras, la revolución de Rusia fue un golpe duro en la línea de flotación teórica de los anarquistas.

La diferencia clave entre el marxismo y el anarquismo respecto a la cuestión del estado y la revolución la explica de forma sintética pero adecuada el señor Kropotkin:

“Los que esperan efectuar la revolución social dentro del Estado, [aquí se refiere a los comunistas, aunque niego la mayor] manteniendo la mayor parte de sus atribuciones, hasta ampliándolas y utilizándolas a beneficio de la revolución. De otra hay los que, como nosotros los anarquistas, ven en el Estado, no solamente en su forma actual, sino hasta en su esencia y bajo todas las formas que podría revestir [incluyendo por tanto el estado proletario] , un obstáculo para la revolución social, un obstáculo por excelencia para el desarrollo de una sociedad basada en la igualdad y en la libertad ; una forma histórica para prevenir este florecimiento, y que trabajan, por consiguiente, para abolir y no para reformar el Estado. Como veis, la división es profunda”

A este párrafo de Kropotkin podríamos contestar con  la visión irónica de Marx:

“Si la lucha política de la clase obrera asume formas revolucionarias, si los obreros sustituyen la dictadura de la clase burguesa con su dictadura revolucionaria, cometen un terrible delito de leso principio, porque para satisfacer sus míseras necesidades materiales de cada día, para vences la resistencia de la burguesía, dan al estado una forma revolucionaria y transitoria en vez de deponer las armas y abolirlo”

En este párrafo escrito en la Neue Zeit se ve perfectamente la doctrina marxista de la “toma del poder del estado y de la extinción gradual del mismo”, se entiende perfectamente cómo se contrapone con la visión anarquista de “¡abolición del estado y de toda autoridad, aunque la burguesía no esté derrotada completamente!” Marx se burla de los anarquistas con este párrafo, a decir verdad, parece la reprimenda de un profesor a unos alumnos que se han pasado de listos y que tratan de superarle por la izquierda.

¿Diferencia insalvable?

Hemos visto la diferencia entre los anarquistas y los comunistas a la hora de tratar el tema del estado y de la revolución, lo podríamos resumir del siguiente modo: los marxistas creemos en la necesidad de utilizar el estado para suprimir a la burguesía y la contrarrevolución, además de para impulsar las medidas socialistas más importantes, esto nos llevará a la extinción de los antagonismos de clase y por tanto, del estado mismo. Los anarquistas no creen en el uso del estado para consolidar e instalar las primeras piedras del socialismo, la esencia misma de autoridad estatal (sin importar que clase la ejerza) les es insoportable, por ello, preconizan la abolición de los antagonismos de clase y del poder estatal inmediatamente. Como vemos, esta diferencia es muy profunda y a pesar de que hay elementos históricos que nos dan la razón a los comunistas, los antiautoritarios han hecho malabares para salvar sus teorías. ¿Hay algo más que demostrarles a los anarquistas después de la experiencia de Octubre y la Comuna? ¿Pueden ellos enseñarnos alguna organización anarquista que haya trascendido en la historia y que suponga algo más que pequeñas y anecdóticas experiencias autodenominadas anarquistas? Los hechos están de parte del socialismo científico.