Hace ya unos meses que empezó la revolución libia, porque aunque sabemos que la guerra civil de ese país es eminentemente tribal, hay que llamar a las cosas por su nombre y por tanto es justo calificar el proceso de revolucionario. ¿Por qué es revolucionario? Porque nace de la espontaneidad de la gente, del pueblo obrero y campesino libio que se contagia de la ira de sus hermanos del norte de áfrica que quieren otro futuro para sus hijos. El comienzo de todas estas rebeliones árabes vino protagonizado por un encarecimiento del precio de los alimentos, que hizo que un joven obrero tunecino se quemase a lo bonzo en signo de protesta, dando lugar a la chispa de la revolución. Este encarecimiento del precio de los alimentos se perpetra en la “city” londinense y en la parís benefactora, que actualmente mandan a sus representantes empresariales a cobrarse los servicios prestados. Esta brevísima entrada no va dirigida a criticar a los perros imperialistas (entre ellos España) que han ido a ver lo que sacaban de Libia (como demuestra la pronta visita de los gemelos Sarkozy-Cameron) sino a algunos dirigentes de la “izquierda” que han tenido un discurso repugnante. Mi postura sobre esta revolución de los hermanos libios siempre ha sido clara:
¡Ni con Gadafi, ni con la intervención imperialista! ¡Con el pueblo libio!
No todos hemos mantenido esta postura, hay algunos dirigentes de la “izquierda”, o que así se denominan que han sido espectacularmente ambiguos con este tema. El mayor de todos, no solo en este tema, sino en muchos otros ha sido Hugo Chávez Frías que se negó a criticar a Gadafi en ningún momento. Quizá lo que le tendríamos que criticar a Chávez no es tanto que no lo condenara cuando alquilaba mercenarios para matar libios, sino que se hubiera aliado antes con él. Sin embargo el presidente de todos los venezolanos y venezolanas nos tiene muy acostumbrados a su discurso reformista y cobarde. Si a Gadafi lo llegó a comparar con Simón Bolívar, al asesino que vive en Irán le ha tratado como un marajá y le ha llamado “revolucionario”.
La izquierda o semizquierda europea, debido a su total incompetencia y cobardía ha decidido fijarse en Chávez como un renovador en América latina, a mi juicio, se equivoca totalmente. Su discurso torticero y populista y su alianza con líderes deleznables le restan credibilidad absolutamente bajo mi punto de vista entre las bases de la izquierda verdadera (tanto en Europa como en América latina).
Entradas
Los "revolucionarios" libios han contratado mercenarios egipcios, han recibido el apoyo logístico,militar,financiero y político de la OTAN. No son libertadores, son un nuevo amo.
ResponderEliminarLa postura de Chávez en política externa es colaboración con cualquier nación antimperialista. Irán no es ejemplo de nada, pero ¿Por qué no ha de poder relacionarse con ese país si beneficia a ambos pueblos? Con Libia igual.
Luego está la legitimación de los rebeldes libios. Latinoamérica, no sólo Chávez, conoce lo que son las invasiones del imperio. Legitimar a los rebeldes, para ellos, es legitimar que tarde o temprano fabriquen una revuelta en alguno de sus países, porque como demuestra Pascual Serrano en su libro Desinformación, se pueden fabricar genocidas, que no son tal.
Por suerte Chávez seguirá con lo que nos tiene acostumbrado, con su discurso revolucionario y su acumulación de fuerzas, tanto nacionales como internacionales.
Hola David.
ResponderEliminarPrimero que todo muchas gracias por comentar, ya era hora que alguien se animara jaja.
Para empezar, con mi post no quiero defender a los que se están adueñando de la revuelta libia, creo que no me has entendido bien, en ningún momento hablo del CNT ni de esas invenciones. Si te fijas siempre me dirijo a los que han luchado contra Gadafi como “pueblo libio” o “revolucionarios”, no hablo de burocracias dirigentes y controladas por el imperio.
He echado de menos en tu comentario que condenaras un poquito al principal protagonista del tinglado en libia que es el perro genocida de Gadafi, pero en lugar de ello críticas a los que ya he criticado yo (a los imperialistas).
Hablemos ahora de Chávez, puesto que me parece interesante una cosa que has dicho:
“La postura de Chávez en política externa es colaboración con cualquier nación antimperialista”
¿Por naciones antimperialistas entiendes a Irán y a la Libia de Gadafi?
¿De verdad que me vas a obligar a adjuntarte unas fotitos de Gadafi con el rey de España o con Sarkozy? Y no solo de fotos hablo, sino de claudicación y bailada de agua clara.
Lo de Irán no hace falta ni comentar nada, yo de monarquías teocráticas siempre digo que no hablo, pero como muestra de lo antimperialistas que son te dejo un extracto de su código penal:
Código penal iraní:
Artículo 111: La sodomía será castigada con la muerte si ambos sujetos, el activo y el pasivo, son maduros, mentalmente saludables y capaces de decidir por si mismos.
Saludos camarada y otra vez gracias por comentar.
Hola
ResponderEliminar¿Dónde están los revolucionarios libios? Leo que los mencionas, pero no los he visto ¿Están organizándose contra la CNT?
Te explico porque si extrapolamos a Israel y Gaza, podríamos hacer un juego interesante. Hamás no me gusta y el estado israelí tampoco, así que cuando bombardean Gaza podría decir "No estoy con Israel ni con Hamás, estoy con el pueblo Israelí y Palestino de Gaza". En ese caso preguntaría lo mismo ¿Dónde está ese pueblo palestino? Y también diría ¿Es tiempo de atacar a Hamás e igualar opresores?
Mi postura en Libia te la diré claramente. Me opongo a la CNT y a la invasión de la OTAN. Y pediría a todas las fuerzas Libias que atacasen a esos primero, luego, que decidiesen ellos su destino, pero primero han de acabar con el nuevo y más poderoso amo. No entro en medias tintas, de si unos no, otros tampoco, mejor "el pueblo libio" y los "revolucionarios", que suena bien ¿eh?. Pero como yo no les he visto hacer acto de presencia.
En cuanto a la política internacional de Venezuela. Su relación con Irán se entiende en que ambas naciones son contrarias a EEUU, ambas naciones son boicoteadas por el imperio y en que ambas naciones pueden tener relaciones de cooperación económicas ¿Tan malo es que formen fábricas compartiendo recursos para mejorar la vida de ambos países?
Además es entender las relaciones internacionales desde otra perspectiva. La costumbre es intervenir en los países con los que uno se relaciona. Los asfixias económicamente, asfixiando a sus ciudadanos, para así provocar revueltas. La postura no sólo venezolana, sino latinoamericana está siendo, cooperar, no para enriquecer a la casta gobernante, sino para mejorar la vida de los pueblos.
En Libia. Sí pasó por una etapa claramente antimperialista a otra en la que se relacionaba con las potencias, pero aún mantenía empresas estatales y su soberanía, no era un títere como Mubarak. En esa capacidad de maniobra nacen las relaciones Venezuela-Libia, y como han sido de igual a igual, de cooperación ¿Por qué Venezuela ha de despreciar a Libia? Comparado con otros paises que boicotean a Venezuela, con Libia cooperaban.
Y por terminar está el miedo a una invasión en Venezuela. Es sencillísimo con el poder de los medios de comunicación transformar de hoy a mañana a Venezuela en un lugar donde se matan opositores. Un lugar que necesita intervención externa para liberar al "pueblo" venezolano. Cuando sabes eso es muy difícil legitimar al bando que apoya y es apoyado por la OTAN.
Hola David.
ResponderEliminarLos revolucionarios Libios son todos aquellos obreros y campesinos que han peleado hasta morir contra un dictador antiimperialista, eso sí, pero que vivía rodeado de lujos de toda clase, ya deberías de haberlos visto.
Cuando haces la comparación con Israel no entiendo una palabra de los que dices, exceptuando quizás la comparación esperpéntica del caso de Hamas con el de la CNT (o eso es lo que he entendido yo).
Mi posición sobre Israel es simple, los sionistas han usurpado una tierra que no es suya por medio de las armas y están anexionándose desde la guerra de los 6 días cada vez más territorios. Como consecuencia de esta rapiña voraz de los capitalistas israelíes la contestación lógica y normal del pueblo oprimido de Palestina se ha canalizado en Cisjordania por medio de Abbas y en Gaza (por su mayor opresión y aislamiento) en Hamás. A mí tampoco me gusta Hamás, pero no entiendo lo que pretendes con esta comparación con Libia.
Yo también me opongo a la CNT que se está dedicando a desarmar a las milicias civiles libias para garantizar el restablecimiento del comercio petrolero lo antes posible (se necesita calma y paz social). Me pregunto una cosa, cuando dices que le dirías al pueblo Libio que atacase a la CNT (cosa que comparto al 100%) y unas palabras más tarde dices que no ves a los revolucionarios libios por ninguna parte… ¿De verdad no ves alguna contradicción en esto? ¿A quién le pides que actúe, si según tú no los ves?
No me quiero extender mas sobre Chávez, pero no estoy poniendo en tela de juicio el derecho del gobierno de Venezuela de mantener relaciones con el que le parezca oportuno, solo digo que yo con una persona que en su país cuelga a homosexuales no me reuniría, por mucho que odie a EEUU.
Cuando dices que las relaciones de Chávez con Libia nacen en la etapa más antiimperialista de Gadafi (cosa que tendré que confirmar) y que por tanto no hay porque ponerlas en duda no estoy de acuerdo, por dos cosas:
Primera; porque no creo que Gadafi haya sido nunca un antimperialista (en la idea que yo tengo de tal término).
Segundo: admitamos que es cierto que antes era antimperialista, cuando traiciona a los no alineados ¿no hay motivo para romper relaciones con él? Yo creo que sí.
Aunque yo entiendo que la poca simpatía que causa Chávez a los capitalistas mas desarrollados pueden forzarlo a rodearse de gente indeseable, de todas maneras, yo no actuaría así, ni camuflaría las cosas como él hace.
Salud y gracias por comentar.
Para empezar, lo que ha habido en Libia puede caracterizarse como insurrección o incluso rebelión, pero no revolución, por la principal razón que no ha sido la clase obrera como tal la que se ha levantado en armas contra Gadaffi, sino que han sido determinadas tribus que querían hacerse con el poder, movimientos ligados al islamismo radical (no es necesario recordar que la Libia post-Gadaffi se hace llamar república islámica, ha puesto la ley sharia)... Seguro que había alguno que sí que pensaba en la lucha contra el dictador como una lucha por la libertad o los derechos humanos pero eran los menos. Además las armas que utilizaron los rebeldes libios fueron dadas por la OTAN.
ResponderEliminarNo ha habido un proceso revolucionario en Libia sino que ha sido un alzamiento de la reacción para volver a liberalizar todos los recursos naturales del país, que sí que es verdad que Gadaffi tenía tratos con los dirigentes de la UE o de la OPEP, pero joder, si no los tiene ¿con quien negocia la venta de petróleo? claro que le deseo a Libia algo mejor que Gadaffi (¿quién no?) pero también hay que tener los pies en el suelo: todo el mundo sabe quien está detrás del alzamiento libio y a quien va a favorecer y a quien va a joder más (al pueblo libio).
Haber Julio, alma de cántaro, el hecho de que no haya sido la clase obrera libia (que me gustaría saber de dónde te crees que proviene la carne de cañón en las guerras) la que haya hecho la revolución, no significa que no haya existido. ¿O es que la revolución francesa, que era burguesa, no fue revolución? Es absurdo.
ResponderEliminarMe da bastante igual el hecho de cómo la hayan llamado los perros vendidos de la CNT a la República de Libia, eso no tiene nada que ver con que las aspiraciones de los que han luchado hayan sido otras, lo que no tengo tan claro.
El hecho de que las armas de los rebeldes sean de la OTAN no les convierte en miembros de la OTAN desde antes de recibirlas, no sé si me explico: quiero decir que esas armas son a cambio de dirigir el gobierno posterior que salga de la guerra, pero eso no quita que los combatientes lo acepten (esto me suena a Guerra Civil Española y PCE no se porque).
“No ha habido un proceso revolucionario en Libia sino que ha sido un alzamiento de la reacción para volver a liberalizar todos los recursos naturales del país, que sí que es verdad que Gadafi tenía tratos con los dirigentes de la UE o de la OPEP, pero joder, si no los tiene ¿con quien negocia la venta de petróleo?”
Este trozo ya es un sinsentido: ¿Cómo puede ser que critiques a los de la CNT (que tu llamas reacción, y que yo comparto) porque venden el petróleo al extranjero y en cambio justificas que lo hiciera Gadafi con un “si no los tiene ¿con quien negocia la venta de petróleo?”? Es un poco contradictorio.
En cuanto a lo de los pies en el suelo estoy de acuerdo, hay que criticar a las sabandijas de la CNT que están desarmando a las milicias y también hay que criticar al antiguo régimen de Gadafi que se dedicaba a forrarse vivo mientras su pueblo las pasaba putas y tenía que emigrar a Berlusconilandia.